Moderno/Opća rasprava/Pravo na samoobranu
Klasični prikaz
AvatarHawk•Opća rasprava

Pravo na samoobranu

Pravo na samoobranu: rijetko se dira onoga tko može uzvratiti.

Da građani smiju imati svoje vatreno oružje za samoobranu možda bi bilo manje žrtava naoružanih zločinaca jer bi naoružani građani mogli zločince spriječiti u zločinu.Većina ubojstava počinjenih u Hrvatskoj počinjeni su hladnim oružjem, tupim predmetima i udarcima šakama, nogama itd., a ne legalnim vatrenim oružjem. Nitko normalan ne bi građanima zabranio posjedovanje noževa, alata te vlastitih šaka i nogu zato što je neki zločinac time počinio zločin.

Zašto se onda normalnim građanima zabranjuje posjedovanje vatrenog oružja u svrhu samoobrane? Tom zabranom se poštenim, normalnim ljudima onemogućuje od Boga dano pravo na samoobranu od uglavnom ilegalnim oružjem naoružanih zločinaca. Poštene, normalne ljude se kažnjava zbog zločina kriminalaca. s ilegalnim oružjem.

Da građani smiju imati svoje vatreno oružje za samoobranu možda bi bilo manje žrtava naoružanih zločinaca jer bi naoružani građani mogli zločince spriječili u zločinu. Kao što znamo, policija je uglavnom nemoćna zaštititi građane i dođe na mjesto zločina kada tu već leže poubijani građani koji se zbog zabrane posjedovanja i korištenja vatrenog oružja nisu smjeli obraniti od zločinaca.

Tekst: Petar Horvat

Inače, svi diktatori su se pobrinuli da razoružaju svoje narode, a sve vlasti koje su nečiste savjesti pred Bogom i svojim narodom trenutno rade na postupnom razoružavanju svojih naroda.
0136 komentara177,5k pregleda

Prijavite se kako biste komentirali.

Komentari 136

Poredak:NajstarijeNajnovijeNajviše odgovora
0
MMirok•
I tekst i privici :A28:
0
TTrapavi•
Potpuno se slažem sa svim , ma ko će ić dirat kad zna da je sa druge strane (u kući , radnji ,dućanu itd) magnumčina ili pod pultom pumparica sa devetakom . Odgovor je niko , neće ni pomislit nego ići potražit bespomoćnu žrtvu, uostalom svjedoci smo takvih događanja.
0
AvatarMike_Torello•
generalno se slazem, ali sjetite se onog taksiste od nedavno, imao je pistolj i pucao je u zrak i svejedno je dobio batina samo zasto sto je razuman covjek koji postiva zakon.
0
MMirok•
Točno tako,ali imao je pištolj i po mome sudu mogao ga je upotrijebiti da zaštiti život.
Kojekakvih budala nasilnika ima,ali kada će i oni znati da će biti nagrađeni metkom ako ugroze nekome život,puno manje će im tako nešto pasti na pamet.
Naravno ,poznavajući sudsku i policijsku praksu i taj koji se brani imao bi jako puno problema.........nažalost!
Postojeći zakoni i praksa kod nas, ne pružaju obićnim ljudima pravo na samoobranu,a da i sebe ne uvale u probleme.
Također ni ne štite ljude od takvih nasilnika što dokazuje niz nerigoroznih presuda,čime ih drže u uvjerenju da mogu raditi što hoće.
0
TTrapavi•
Sto posto točno tako.
0
TTrapavi•
Nije mi poznat taj slučaj sa taksistom, no ako je bio napadnut i život mu ugrožen da je čovjek u napadača sprašio sa namjerom trenutne eliminacije ne bi bio premlaćen ili nešto gore . Problem je jer i kad je vidljivo da ti je život sa velikom sigurnošću ugrožen ispao bi negativac a pravi krivac i razbojnik žrtva.
Pa meni nije jasno što predstavljaju ovi naši zaštitari kad nose oružje radi dekoracije, kad je ko pucao u pljačkaša , ja bome ne znam za to.
0
AvatarHawkAUTOR•
Zaštitarima je uglavnom naređeno od poslodavaca da se u svakom slučaju suzdrže od pucanja. Neki od njih za svaki slučaj nose i nenapunjeno oružje, tako da to stvarno ispada ka obična dekoracija, iako i ta dekoracija nekada more pomoći, ali samo nekada, a more isto tako nekada more i odmoći.
Problem je u tome što ovi zbog kojih su zaštitari postavljeni obično znaju da oni ne smiju pucati, ili još gore, da nose nenapunjeno oružje.
Onda bad guy naleti, namlati zaštitara i još mu oduzme pištolj. Znači zaštitarska dekoracija plaši samo one koji o tome pojma nemaju, a takvi nikada i ne predstavljaju prijetnju. Hebeš onda takvu zaštitu.
0
Ddario ri•
Daj Boze da nikad nikom ni ne trebalo da upotrebi oruzje ali mozda bolje da ni ne pucaju .... pa oni sa 10m ne mogu mete pogodit ... ko ni obicni policajci .... Nisu jadni ljudi krivi nego poslodavci .... Ali tako je .... sta ce znat kad opale godisnje 10 metaka proforme radi i to je to ... Da ne pricamo o fizickoj spremi .... Bas bi volio vidit kakvu to normu moraju proc

Poslano sa mog SM-N975F koristeći Tapatalk
0
TTrapavi•
Velikim djelom je to tako ali onda nemaju ama baš nikakvu svrhu. Zaštitar bi pri pokušaju pljačke koja ne mora završit samo na pljački trebao upotrebit vatreno oružje , naravno sa namjerom trenutne eliminacije prijetnje , znači pucati da ubije . Ne znam prije koliko je godina ubijene 3 žene u sudu , pa što je trebalo tamo nego pucati u njega .
0
Avatarsamoborac•
Zaštitari godišnje ispucaju 8 metaka. Tri probna i pet u metu. To jednostavno nije dovoljno za sigurno rukovanje oružjem i takvi predstavljaju opasnost za sebe i druge. Puno bolje rješenje bi bilo da im daju šokere nešto kao Raysun X-1.
0
MMirok•
Zamisli situaciju da banda pljačka banku,a zaštitar ima šoker???
Zaštitari moraju biti osposobljeni i spremni za upotrebu vatrenog oružja u svakome trenutku.
Ovako kako je sada oni su poput glinenih golubova na streljani.
To nije njihova krivica,ali država se mora pobrinuti da ti ljudi budu adekvatno naoružani,obučeni,spremni i u stanju upotrijebiti vatreno oružje!
To im je posao,a ne da budu nekakvi portiri.
Sve se to mora urediti zakonima i propisima kojima će se osigurati da ti ljudi budu to u stanju.
Tada će tek moći odgovoriti zadatku,odraditi svoj posao,zaštititi traženo i obraniti i samoga sebe!
0
TTrapavi•
T znači da bi država trebala propisat kakvu i koliko obuke moraju imati zaštitari koji su u aktivnom radnom odnosu. Pa to imaju i medicinske sestre pa ne mogu raditi ukoliko nisu prikupile dovoljan broj bodova na predavanjima i usavršavanjima. Naravno onda i kontrolirat i drakonski kažnjavat zaštitarske tvrtke koje se toga ne drže. Policiju neću ni spominjat za njih se podrazumjeva da moraju imat određen nivo obuke .
0
Ddamirdj75•
Točno je za 8 metaka. Netočno je da je oružje prazno.
Obuku treba neko platiti jer i tih 8 metaka kada ispucaš ne košta firmu 16 kn nego dosta više. Usluga koju klijent dobije proporcionalna je onome što plati.
Znači da više plate eto bolje zaštite :D
0
TTrapavi•
A koliko onda košta stalno tjekom čitavog radnog vjeka vježbanje vatrogasnih postrojbi. Pa naravno da košta svaka obuka , ali ako mora mora , jednostavno propisat minimalni nivo obuke i to kontrolirat.
Slabo mi je kad čujem da ispucaju 8 metaka, pa svaki lovac ispuca iz svog džepa plaćenih stotinjak metaka godišnje , neki više neki manje .
0
AvatarHawkAUTOR•
damirdj75...Ovo za prazno, možda nije pravilo, ne more biti, ali ja ti kažem da ima toga.
Pričala mi cura zaštitarka u banci, okvir u pištolju je prazan, a za pojasom nosi drugi, napunjeni, ali za njega ubaciti u pištolj mora nazvati nadređenog i dobiti dozvolu. Nisan moga virovati svojim ušima, to je strašno. Siguran san da ona nije jedina.
Samo, diskusija je pomalo skrenula na zaštitare i lovce, a ode je rič o običnim građanima koji to nisu.
0
Avatarjolly•
AKo je to neko interno pravilo, vjerojatno je posljedica nekog slucajnog opaljenja, ili ranjavanjava...
0
AvatarHawkAUTOR•
Očito da je interno, ali i nepisano.
I da, posljedica nezgodnog služaja, koji se jako zakomplicirao.
0
Ddamirdj75•
Obuku vatrogasaca plaća proračun,gradski,državni. Lovci pucaju za svoj gušt,stotinjak metaka i nije nešto :D
Propisano je jedno gađanje u toku godine.
Gađanje trebaju obaviti svi zaštitari iako je u postotku 1-2% naoružano. Možda više vježbe ali za one koji rade sa oružjem
0
TTrapavi•
Ma o kakvoj cjeni ispaljivanja 100 metaka govorimo, pa svi znamo otprilike koliko košpta strelište i to nekoliko puta na godinu da bi se došlo do tih stotinjak na godinu za trening . Pa neka im firma to financira , koliko vidim zaštitarske firme su velik biznis , pa ako nemaju za stotinjak metaka godišnje ne moraju ni postojat. Nekoliko izlazaka na strelište tokom godine velik trošak , ma možeš mislit.
0
Ddario ri•
Naravno samo sta bi ih trebalo vise voditi na gadjanja jer imam osjecaj da bi dok pogode toga nekog,pogodili i neduznih ljudi

Poslano sa mog SM-N975F koristeći Tapatalk
0
Ddario ri•
A i o lovcima bi se dalo .... Ma kojih 100tinjak metaka ...
Mozda cijelo drustvo u godinu dana

Poslano sa mog SM-N975F koristeći Tapatalk
0
TTrapavi•
Kolega tu su i sačmeni meci kojih se dosta ispaljuje u lovu sitne divljači, zatim probe za sebe da provjeriš karabin , pa obavezno provjera oružja prije lova srnjaka , pa meci ispaljeni u lovu na divljač . Kao što vidiš ispali se toga ali kako rekoh neko više neko manje.
0
Ddario ri•
U pravu si .... Nisam toliko u lovu ali pricam za tu lokalno lovacko drustvo di mi je frend i di svi zajedno ne opale 100 metaka ...
S obzirom kako se dodje do dozvole pravo je cudo da nema nikakvih posljedica ...

Poslano sa mog SM-N975F koristeći Tapatalk
0
Ddamirdj75•
10 € košta tih 8 metaka. 2000x10€ pa tako nekoliko puta godišnje :D
Nije baš jednostavno kako misliš.
0
TTrapavi•
1 metak 9 para košta cca 3 kn za građanstvo , pa sad otkud ti ta cifra nemam pojma . Ako si mislio na puščanostreljivo nemam pojma ni da imaju dugo oružje. A cifra 2000 si vjerovatno mislio na broj zaposlenika . Epa sad vidi koliko tih 2000 zaposlenika donese svojoj firmi novca pa onda komentitaj jeli im skupo platiti obuku kao i svagdje u svjetu.
0
Ddamirdj75•
Plaćaš metak i osobu koja vodi gađanje i potvrdu pa je to onda cifra koju sam rekao :D
Dugo oružje zaštitari nemaju.
Naravno da je puno plaćati više vježbovnih gađanja ako to nije propisano zakonom.
Zaista nema potrebe da zaštitar u banci bude Doc Holiday :D :A26:
0
Ddario ri•
A koliko zastitari naplacuju svoj sat ?
A daj Boze da nikad nebude potrebe samo bi bar neku obuku morali proc .... I zadovoljavat neki standard .... Ali nije ni cudo kakvih ima s obzirom na placu

Poslano sa mog SM-N975F koristeći Tapatalk
0
Ddamirdj75•
Od 35 kn +pdv pa naviše. Zavisi o opisu posla.
Standard je srozan otkada su granice otvorene ali ne samo u zaštitarsvu.
Pogledaj sve usluzne djelatnosti,konobare,prodavače...
0
Ppropatria•
Najgora stvar koju zastitar moze napraviti kad u npr postu ili banku udju naoruzani pljackasi je potegnuti pistolj. Dovodi u opasnost sebe i sve oko sebe, a lova je ionako osigurana.
0
AvatarHawkAUTOR•
Donekle se slažem. To važi za ovakve zaštitare kakvi su većimon kod nas.
Ali, onda se postavlja pitanje: Čemu uopće zaštitari i oružje koje nose? Osim ono što smo prije rekli - čista dekoracija. :shock:
0
Avatarsamoborac•
Da se vratimo na temu. Kako većina ima dozvolu samo za držanje oružja fokusirati ću se na provalu. Moje razmišljanje je da kad netko provaljuje u nečiji dom odriče se svojih prava i mora biti spreman na posljedice. No zakonodavac nije takvog mišljenja pa je odredio da provalnik (ukoliko bude uhvaćen) dobije 1-10 godina ako je pokušao pljačku plastičnim ili plinskim pištoljem, 3-12 godina ako je pokušao pljačku pravim oružjem a najmanje 5 godina ako je ubio nekoga prilikom provale.
0
AvatarHawkAUTOR•
Bravo, na temu... :A25:
Ali vidi još jedan problem koji ja nemogu lako prožvakati.
Svi koji imaju kući legalno oružje, odnosno ajmo sada reći pištolj, bez obzira jeli OL za Držanje, ili je za Nošenje, u čemu u ovom kontekstu i nije bitna razlika, svoje oružje drže zaključano, municija odvojena i isto zaključana. E sada, zamisli da ti u 3 ujutro naoružani provalnik razbije prozor i uskoči kroz njega u kuću, što ti tu možeš? Osim ako imaš pištolj ispod kušina, slaba ti je korist od njega.
0
Avatarsamoborac•
Ja sam dobio tumačenje da se to odnosi samo na čuvanje oružja i streljiva kad ovlaštena osoba nije u kući ili nema oružje pod kontrolom (odeš u podrum a pištolj na noćnom ormariću). Posebno je to bitno ukoliko ima djece u kući koja su znatiželjna po prirodi.
Nema baš nekog smisla skrivati oružje sam od sebe, tako da mi to zvuči logično. No kako to nije eksplicitno navedeno u zakonu, a tumačenja ima raznih, svakom njegovo.
0
AvatarHawkAUTOR•
Hahaha, ajde neka ti policajac službeno dođe kontrolirati čuvanje oružja, pa te nađe kako s pištoljem šetaš po kući.
0
TTrapavi•
Svi ste u stvari u pravu zato nam i je ovako kako je. Dali je dom nepovrediv, pa ni policajac ne može u njega bez naloga . Znači da bi eventualnog pljačkaša ili nasilnika po tom trebalo eliminirat svim sredstvima . Šta bi trebalo da stavljaš živote obitelji ili svoj na kocku samo da ne naudiš onome koji je došao naudit tebi .
0
AvatarHawkAUTOR•
Baš dobro rečeno... :A25:
0
MMirok•
Dečki provjereno!
Policija došla u kontrolu oružja,revolver je bio spremljen ali pun.
Vlasnik u problemima do grla!
0
AvatarHawkAUTOR•
a normalno, o tome ti ja pričam, možda nekome neki normalan progleda kroz prste, ali nađe se neki revan.
0
AvatarBarut•
Ne znam kako ovo može biti "provjereno", kad nema veze sa zakonom. Ovo se moglo dogoditi samo za vrijeme važenja prethodnog zakona o oružju iz 2007. godine. Zakon je jedno a praksa drugo. Da vidimo šta trenutno važeći zakon o oružju kaže o tome:
Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana piše: 1. Čuvanje oružja i streljiva
Članak 33.

Oružje i streljivo moraju se čuvati u stambenom ili drugom prostoru koji se nalaze u mjestu prebivališta ili boravišta
vlasnika ili korisnika oružja i streljiva zaključani u ormaru od čvrstog materijala, sefu ili sličnom spremištu koje
neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe.
U zakonu nigdje nije zabranjeno držati oružje napunjenim dok god je pravilno spremljeno odnosno zaključano i nedostupno neovlaštenim osobama. Dakle, oružje koje je spremljeno može biti napunjeno, čak i s metkom u cijevi! Naravno, ne bih preporučio držanje oružja s metkom u cijevi ako osoba nije vrlo savjestan vlasnik oružja, a to povećava i rizik u slučaju požara. Ali ako netko želi na primjer držati jedan komad napunjen za samoobranu, to je potpuno u skladu sa zakonom. Tako da tvoj prijatelj kome su oduzeli oružje (ako se incident dogodio u zadnih ~godinu dana koliko vrijedi novi zakon) ima pravo na tužbu za protupravno oduzimanje oružja.
To ima smisla, zato što zakon kaže sljedeće:
Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana piše: 2. Korištenje oružja
Članak 35.

...
(8) Oružje kategorije B i C mora se izvan lovišta odnosno strelišta prenositi u odgovarajućim navlakama ili kovčezima
i nenapunjeno, a oružje koje se nosi radi osobne sigurnosti mora se nositi na način da nije vidljivo.
Dakle, oružje koje se prenosi, osim onog za samoobranu, ne smije biti napunjeno. Ako te uhvate da prenosiš napunjeno slijedi optužni prijedlog. Ali kod čuvanja oružja nema takvog ograničenja. Ljudi još uvijek razmišljaju tako jer je takvo ograničenje postojalo u starom zakonu, ali po novom zakonu je to dozvoljeno.
0
Avatarsamoborac•
Kao što rekoh sve je u tumačenju. Svako tumači zakon kako njemu paše a konačni ishod ovisi o kvaliteti odvjetnika.
0
MMirok•
Da prijatelju,ali kada zatrebaš odvjetnika protiv tebe je pokrenut optužni prijedlog.
To sa sabom nosi ODUZIMANJE SVOG ORUŽJA kojeg imaš!
I onda se samo možeš nadati da će ti netko presuditi u tvoju korist.
Koliko znam praksa je da oružje kod kuće mora biti prazno,zaključano u sefu ili ormaru za oružje.
E da ,naravno da se pitaš kako se samoobraniti na taj način........skoro nikako!?
I samo još jedan primjer,jedan kolega lovac vraćao se autom iz lova.
Zaustavila ga policija i vidjela oružje na zadnjem sicu(u navlakama)
Tražili da pokaže oružje uz opomenu da ga nesmije voziti tako!???
Pregledali svo oružje ,a u karabinu je ostao okvir sa par metaka,ali metak nije bio u cijevi!
Rezultat :optužni prijedlog uz mjeru oduzimanja SVOG oružja ,i onoga kojeg nije imao sa sobom!?
Zato dečki OPREZNO,vidite kako su rigorozni prema normalnim ljudima!
A one problematične i onako ne diraju!
0
AvatarHawkAUTOR•
Tako je, nažalost, oprez dečki, a brani se sa letvom ili bejzbol palicom (samo da nije metalna)...Hahahahahaha
0
Ddejandlesk•
Problem seže puno dublje.
Prva zapreka kvalitetnom radu policije su zakoni. Isti ti zakoni, restrikcija su slobodnom životu svih građana, pod izlikom da time ograničavaju kriminalce. Potpuno netočno. Kriminalci ionako ne poštuju zakone, jer inače ne bi bili kriminalci.
Drugi dio problematike u radu policije, je ego pojedinih policijskih službenika, koji pod izgovorom da provode zakon, liječe svoje komplekse i maltretiraju građane. Naglašavam "POJEDINIH",iz razloga što velika većina nije takva. Međutim, zbog kolegijalnih odnosa, njihovi kolege često ne žele vidjeti što ovi rade.
Vrlo velik problem su i ljudska prava. Ljudska prava konzumiraju u principu oni koji ih ne zaslužuju. Ako netko provali u moj dom, napadne ga moj pas, ovaj mi upuca psa, on je meni napravio "Materijalnu štetu". Ukoliko ja upucam njega jer je on upucao člana moje obitelji, njegova ljudska prava jamče mu....... Što je s mojim ljudskim pravima?
Općenito, svrha samoobrane kod nas je po mom sudu potpuno pogrešno protumačena.
Definitivno bi trebalo zakonski ukinuti pojam prekoračenja nužne obrane. Uostalom, kakva je to nužna obrana? Ako netko pokuša nekoga ubiti, opljačkati, silovati, pretuči, itd. pa pritom "pobere" jedan okvir duge devetke, kakva šteta? Ako se odlučio baviti takvim stvarima, nije li ovo logična posljedica?
Da se dotaknem i prije spomenutih zaštitara. To su ljudi, koji za mizernu plaću odrađuju posao koji imaju jer bolji nisu mogli dobiti.
Njihove ovlasti, nisu zapravo nikakve, a kad bi u datoj situaciji i posegnuli za oružjem, svi ih se odriču, a odvjetnici kriminalaca im upropaštavaju život. Niti zakoni, niti pravosudje neće stati iza njih. Žalosno.
Veliki pozdrav svima!
0
MMirok•
Institut samoobrane kod nas je samo deklarativan.
A činjenica je da te država (policija) nemože zaštititi.
A ako netko i zatraži zaštitu onda to relativiziraju kao,ma ništa to nije,neće ništa biti.
0
AvatarHawkAUTOR•
Tako je, apsolutno e slažem...
Ali, nažalost, tu ne možemo očekivati nikakav pomak nabolje. Vidi što se događa u EU. Ide sve gore i gore.
Policijske snage stalno jačaju, bolje se opremaju, ali ne u cilju zaštite građana, nego u ciju kontrole građana.
A mi tu ne možemo ama baš ništa. Triba toga biti svestan i svoju obranu smisliti sam, kako ko zna.
0
MMirok•
Upravo tako!
Čitao sam nešto zakone koji su za tu problematiku,to je katastrofa!
Ne samo upotreba orużja,već recimo upotreba psa.
Npr,ni slučajno tvoj pas nesmije ugristi razbojnika ako ti provaljuje u stan ili kuću???!!!
Ako ga ugrize dobivaš prijavu, a razbojnik te može tužiti za tjelesne povrede,duševne boli ........
Ako razbojnik nasrće na tebe ili ako ukrade nešto u tome trenutku ga smije ugristi,ali ako te pusti ili odbaci predmet što ti je ukrao,onda opet moraš spriječiti psa da ga napadne.
Ako lopov bježi ,NESMIJEŠ pustiti psa za njim.
Neznam,ali meni se čini da su zakoni na strani pljačkaša i razbojnika,jer kako protumačiti te propise??!!
0
Bberbenn•
Zalosno je sto bi mi legalni odgovarali u slucaju samoobrane, bez obzira imali dozvolu za DiN ili ne, a onaj koji napada i to ilegalnim oruzjem bi snosio lakse sankcije. Isto tako, imamo uzasan zakon glede dobivanja dozvole za DiN, kao i cinjenicu da ako se ista dobije, dobije se za jedno oruzje. Ako u kuci imam 5 pistolja za lov koje nosim po gustu, zasto ne nositi i 5 za samoobranu i gustati u tom. Dalje, svjestan sam da nije moguce da svako lovac koji ima lovacki pistolj ne moze imati i dozvolu za DiN za samoobranu, ali sam opet misljenja da bi dobivanje takve dozvole trebalo pojednostavniti, a ne je samo dati onima koji imaju debeli vezu. Isto tako, treba poraditi na tom da sudstvo bude na strani onih koji se brane, imali dozvolu za samoobranu ili ne, nego na strani onih koji napadaju. Isto tako sam svjestan da je ova poruka samo jedno pisanje na forumu kojem nisam mogao odoljeti, a nece uroditi plodom...
0
MMirok•
Da prijatelju Berbenn,treba govoriti ,treba pisati,treba komentirati........
Što drugo možemo?
Netko i to vidi,pročita,možda i to nekoga potakne pa stvari krenu na bolje.....?
0
AvatarHawkAUTOR•
Ne more biti bolje, bit će samo gore, garant, to je trend, ni mi ni naša vlast tu malo što more, to ide izvana.
Mi tribamo o tome i pisati i pričati, ali samo zato da nas ne iznenadi, ako se nađemo u takvoj situaciji.
Da, to je to o čemu pričam.
Neće poći nabolje, sigurno, ali dobro je misliti o tome na pravi način i biti malo spremniji.
0
Avatarsamoborac•
Mala anegdota koja ilustrira razmišljanje prosječnog čovjeka. Na tečaju za sigurno rukovanje vatrenim oružjem među polaznicima je bilo i nekoliko žena. Policajac pita gospođu što bi učinila kad bi vidjela provalnika u kući, ona odgovara "upucala bi ga" ali gospođo odgovor mora biti proporcionalan ona opet "upucala bi ga, nema on što raditi u mojoj kući". Malo povuci potegni u objašnjavanjima kad se uključi još jedna polaznica i kaže "gospođo upucajte ga u glavu onda samo vi pričate kako je bilo".
0
MMirok•
Poučno :lol:
0
Ppropatria•
Ako se nekome nedajboze slucajno nesto slicno dogodi, savjetujem da se nikakve izjave ne daju bez odvjetnika. Bez obzira koliko mislili da ste u pravu.
0
MMirok•
I to je istina!
A one dvije gospođe predlažem u radnu skupinu za izradu promjene Zakona koji regulira samoobranu!
0
TTrapavi•
Ama ljudi pa onaj mislim da se zove Brevik što je u Norveškoj ubio mislim 77 ljudi. Ustvari pobio je tinejdžere znači djecu i sad on ljepo studira u zatvoru , tuži državu Strasburu i dobio je samo 21 godinu zatvora. Pa jebem ti takvu državu i njenu demokraciju i ljudska prava, ej ljudi 77 mladih života je ugašeno toliko familija uništeno i on još traži neka prava i sudi se vječito sa državom .
Ama ne samo to nego je izjavio više puta da mu je žao što nije više njih pobio . Da li tu uopće treba ikakav komentar,l ni jedna rječ kajanja za počinjeno djelo. No država sa visokom razinom demokracije i njeno sudstvo uporno objašnjavaju javnosti da je upravo to što vlasti čine ispravno. Najveći zajeb je ukidanje smrtne kazne i što se mene tiče najsretniji bi bio da se opet uvede, kakvu drugu kaznu je ta zvjer zaslužila ako ne smrtnu i da je u Americi tako bi i prošao .
0
AvatarHawkAUTOR•
a a oni su nama ka uzor i mi bi ih tribali slijediti...???
pa to ti ja pričam, na takvom putu bolje nam ne more biti, prihvatimo to. :mrgreen:
0
Ppropatria•
U Europi jedino Bjelorusija jos ima smrtnu kaznu i ne misle je ukinuti jer je tako izglasano na referendumu. Zanimljivo bi bilo vidjeti rezultat referenduma u Hrvatskoj. Vjerojatno bi ustavni sud ponistio cime se kao i do sada stavlja politika iznad demokracije.
0
MMirok•
Sve napisano je točno.Ali vračamo se na početak.
Problem je što država ljudima ne omogućava da se samoobrane.
Mi ćemo nekako,ali kako će ljudi ako nemože dobiti oružje za samoobranu?
0
Bberbenn•
U niti jednoj saborskoj raspravi o izmjeni i dopuni zakona o oruzju nije se pricalo o samoobrani u smislu napretka, nego samo sankcije i restrikcije. Nikad necemo na zelenu granu. Steta! I onda, da stvar bude bolja(citaj gora), jao onom kad ga zaustavi novopeceni nadobudni golobradi policajac(cast pozivu i iznimkama) i igrom slucaja u vratima auta nadje okvir pistolja sa streljivom.... Tad krece izivljavanje!
0
GGroff•
Jedna od dobrih stvari u USA je da se možeš odbraniti i zaštititi svoju imovinu tj, imaš zakonsko pravo to učiniti bez većih problema i filozofiranja.
0
TTrapavi•
Takav pristup zaštiti doma i imovine je jedino ispravan , sve drugo ne da nevalja nego je potpuno nakaradno.
0
MMirok•
Upravo tako+2. AMANDMAN !!!
0
MMirok•
Referendum je jedini pravi alat demokracije.
I onda kada nam kažu da o nekim pitanjima nemožemo(nesmijemo) odlučivati na referendumu,za mene je to potvrda da nema demokracije!
0
Avatarsamoborac•
U Virginiji su htjeli ograničiti pravo građanima da smiju kupiti samo jedno vatreno oružje mjesečno. Nakon što se okupilo preko 20000 protestanata bolje naoružanih od policije od te odluke se odustalo. Zanimljivo je da je uz svu tu količinu oružja sve prošlo bez incidenata.
0
MMirok•
20 000 je izašlo i izrazilo svoj stav ,i država je morala prihvatiti odluku ljudi!
Demokracija na djelu!
0
TTrapavi•
Što se tiče smrtne kazne , kome ona smeta? jedino razbojnicima i nekim nazovimo ih udrugama koje (moram nažalost bit bezobrazan) ne znaju gdje su šuplji dok prstom ne napipaju.
Za boga miloga čovjek ubije 77 djece a država tj poreski obaveznici mu financiraju studij, sudske sporove troše na njega novac i još ubjeđuju ljude da je jedino tako ispravno.
Da je kojim slučajem neko naoružan uspio zaustavit pomahnitalog ubojicu u svom ubilačkom pohodu na način da ga ustrijeli siguran sam da bi duže nego on gledao sunce na kockice .
0
MMirok•
Mislim da smrtna kazna mora postojati za najteže slučajeve,jer tko sebi da za pravo oduzimati živote drugih ljudi bez ikakvoga razloga,mora se suočiti sa istim.
A što se Breivika tiče,da samo vidite te norveške zatvore?
To su hoteli sa 5 zvjezdica,bez rešetaka,teretane,komfor......
Samo,stvar je u tome što će takva gamad izaći na slobodu i OPET počiniti nešto slićno !
A da postoji smrtna..........NEBI!
0
AvatarHawkAUTOR•
Bravo Barut...
Očito da dosta nas još razmišlja po odredbama starijeg zakona.
Samo, nebi me čudilo da se tako isto događa i sa onima koji idu u kontrole (čast iznimkama)
A Google nam je uvik svima pri ruci.

https://www.zakon.hr/z/1161/Zakon-o-nab ... a%C4%91ana
0
MMirok•
Barut,potpuno si u krivu i ne pratiš ostale propise.
Primjeri koje spominjem su nas lovaca.
Znači ,nesmiješ bilo koji komad oružja držati kod kuće napunjenim,a kamoli s metkom u cijevi!
Zakon o lovstvu regulira da se oružje smije puniti tek kod samoga lova, ne prije,a naročito ne nešto doma držati napunjeno što si si odredio za samoobranu.
Dakle za navedenu tematiku treba paziti i na druge zakone i pravilnike,a ne samo na Zakon o oružju!
0
AvatarBarut•
Potpuno se slažem s tobom da treba čitati sve relevantne zakone i prateće propise. Priznajem i da nisam lovac, pa ne pratim aktivno lovačke zakone i propise.
Ali u ovom konkretnom slučaju, smatram da si ipak ti u krivu.
Prvo, Zakon o lovstvu ne regulira način korištenje oružja u lovu, to čini pravilnik. Ovo je Članak 66. Zakona o lovstvu koji se bavi oružjem:
Zakon o lovstvu piše:Članak 66.

(1) Divljač je dopušteno odstrjeljivati samo lovačkim oružjem i lovačkim nabojima koji odgovaraju snazi i otpornosti pojedine vrste divljači koja se lovi.
(2) Lovačko oružje jesu lovačke puške, pištolji i revolveri.
(3) Krupnu divljač dopušteno je odstrjeljivati samo zrnom iz dugačkoga lovačkog oružja s užlijebljenim cijevima, a divlje svinje i zrnom iz lovačkog oružja s glatkim cijevima kalibra 10., 12., 16. ili 20.
(4) Zabranjeno je odstrjeljivati divljač automatskim oružjem, a poluautomatskim oružjem s glatkim ili užlijebljenim cijevima ako nabojnik može sadržavati više od dva naboja.
(5) Za lovačko oružje može se izdati odobrenje za nabavu oružja uz predočenje dokaza o položenom lovačkom ispitu i uz lovačku iskaznicu.
(6) Zabranjen je lov krupne divljači, osim divljih svinja, prigonom, pogonom ili psima.
(7) Dopušteno je oglašavanje prodaje i nabave lovačkog oružja u javnim medijima.
(8) Uporabu lovačkoga oružja i naboja propisuje ministar.
Dakle, Zakon ne propisuje kako se oružje čuva. Što kaže pravilnik?
Pravilnik o načinu uporabe lovačkog oružja i naboja piše:Članak 6.

Lovačko oružje i naboji upotrebljavaju se u skladu s pravilima lova i lovnom etikom.
Uporabu lovačkog oružja u odstrjelu pojedine vrste divljači određuje osoba odgovorna za lov, u skladu s odredbama Zakona o lovstvu i ovoga Pravilnika te smjernicama lovnogospodarske osnove, programa uzgoja divljači i programa zaštite divljači.
Dugo lovačko oružje mora se izvan lovišta i strelišta prenositi u odgovarajućim navlakama ili kovčezima nenapunjeno, a kratko lovačko oružje zaključano u navlakama ili kovčezima u kojima se ne smije nalaziti streljivo.
Lovačko oružje puni se lovačkim nabojima kod pojedinačnog lova zauzimanjem mjesta za početak lova, a kod skupnog lova poslije davanja znaka za početak lova, a na isti način se i prazni.
Dakle, ovdje opet vidimo da se zabranjuje prenositi lovačko oružje dok je napunjeno, što već znamo.
Ovaj zadnji stavak govori način kako se oružje puni u lovu, kako u pojedinačnom lovu, a kako u skupnom lovu. Apsolutno ne govori o tome kako se oružje sprema ili čuva kada nije u uporabi. U svakom slučaju, ako je nešto zabranjeno, onda moraju postojati i kaznene odredbe koje predviđaju kaznu za kršenje tog pravila, pogotovo ako se radi o oduzimanju oružja i kaznenom prijedlogu kako si ti ranije naveo. Na primjer kaznena odredba za prenošenje lovačkog oružja koje je napunjeno:
Zakon o lovstvu piše:Članak 100.

Novčanom kaznom od 7.000,00 do 10.000,00 kuna kaznit će se fizička osoba koja nije lovoovlaštenik:
1. ako se kreće državnim, županijskim, lokalnim i nerazvrstanim cestama u lovištu s oružjem, bez dopuštenja lovoovlaštenika ili s neispražnjenim oružjem bez navlake ili zaštitne kutije (članak 54. stavak 1. i 2.),
...
Ne postoji kaznena odredba koja kažnjava lovca koji drži napunjenu pušku ili pištolj u sefu/ormaru.
0
AvatarHawkAUTOR•
Po ovome lovačko oružje nebi smilo biti napunjeno kući u sefu.
Jasno kaže kad se oružje puni i kad se prazni, a sef kod kuće je van toga okvira, znači ipak mora biti nenepunjeno.
0
MMirok•
Upravo tako,Barut zaboravlja samu namjenu oružja.
Radi se o lovačkom oružju kojemu je namjena lov.

Van lova mu nemožeš mijenjati samu namjenu(svrhu),a time i propis da van lova nesmije biti napunjeno.
Inače bi svi lovci mogli doma držati svo oružje puno.
Primjeri koje sam naveo su iz života,i ljudi su u problemima!
Ne čini mi se logičnim da poslije lova moraš isprazniti oružje,prevoziti ga prazno,a kada dođeš doma onda ga napuniš?
0
AvatarHawkAUTOR•
Na forumu nam triba više ovakvih ka što je Barut. Svaka čast.
0
Avatarsamoborac•
Nema tu logike. Nije toliki problem puno ili prazno oružje u sefu. Problem je smiješ li se braniti lovačkim ili sportskim oružjem i kako se to tretira kod pravosuđa.
0
AvatarMarin Bralic•
Nisam pravnik, ali kada sam polagao onaj tecaj na policiji, policijski pravnik nam je rekao ako se dogodi nuzna obrana, i recimo, ubijes napadaca s ilegalnim oruzjem, sudit ce ti se samo za posjedovanje ilegalnog oruzja. Po tome, za pretpostaviti je, ako se stvarno nadjes u situaciji nuzne obrane (i sud to potvrdi), i usmrtis napadaca uredno registriranim lovackim oruzjem, da ne bi smjelo biti sankcija... Ali ponavljam, nisam pravnik.


Sent from my iPhone using Tapatalk
0
MMirok•
Dečki miješate pojmove.
Nije u pitanju kada se trebaš samoobraniti,tada to možeš sa bilo kojim oružjem(lovačkim,sportskim,za samoobranu).
Tu je bitno da se nisi mogao drugačije obraniti,jer ti je prijetila smrt,ili ti je mogla prijetiti.
Tu se samo radi o tome kako zakoni i propisi uređuju postupanje sa oružjem.
Pa ako je netko u dilemi može uputiti upit svojoj PU i dobiti će odgovor da lovačko oružje mora kod kuće biti ispražnjeno.
Marine,tako da tvoja teza u potpunosti drži vodu!
0
AvatarHawkAUTOR•
Da, u tome je poanta, ako oružje držiš onako kako zakon nalaže, ne moreš se (uglavnom) s njime obraniti. Znači oružje je nenapunjeno, zaključano, municija sto tako, možda još o odvojena, pa sad vidi, u slučaju provale u srid noći, što ti moreš napraviti? Jedno veliko ništa. A onda još, uzmimo da provalnici znaju da imaš oružje i da ga držiš po propisu, nema brige, mogu što oće.
0
Avatarlex-lutor•
Uvijek je bolje da te dvojica vode nego da te cetvorica nose !!! A ti sada shvati poantu !
0
AvatarHawkAUTOR•
da da da, a kako ono ide ona pisma Nele Karajića...?

Iz KP doma vratiću se ja,
a Hakija neće sa Bara,
sa Bara se niko nevraća
0
Ddamirdj75•
Koliko je ljudi ovdje na forumu uopće imalo priliku da se brani u kuci od nekog napadača,provalnika ... ? :D
0
MMirok•
Neka se to nikome ne desi ,poznavajući naše zakone.
To i jest tema,a može zadesiti bilo koga.
Čovijek mora biti i na to spreman i da je pitanje života i smrti ,ja znam kako bih.
Naročito ako je iza mene obitelj,a ja sam jedina prepreka napadaču.
Nakon toga neka sudi kako tko hoće.
0
AvatarHawkAUTOR•
a još najbolje da i nas napadaju... :D :D a kako bi onda ovi drugi prošli...? :roll:
0
AvatarMike_Torello•
da sad ne kopam po zakonu, gdje je tocno propisano na koji nacin streljivo mora biti odvojeno od oruzja? npr, na polici pored pistolja drzim jedan pun spremnik, tehnicki je on odvojen od oruzja. pogotovo ako je na jednoj polici ispod pistolja... ili drzis pistolj i streljivo u maloj "kasi" sefu, pistolj je od punog spremnika odvojen policom iako su i istom sefu... dakle ne posebni pretinac sa posebnim zakljucavanjem... Spremnik nije oruzje tako da nigdje ne propisuje smijes li drzati spremnike punima ili moraju biti prazni.
0
AvatarHawkAUTOR•
Ne da s ni meni kopati po zakonu, iako za ovakve stvari ne moreš biti sto posto siguran, jer ako zakon nije precizan, a često nije, onda ga se more tumačiti na više načina, ti na jedan a oni na drugi, a tvoj način je račun bez krčmara i uvik biva kako krčmar kaže. Kad sam ja kupova sefove, rekli su mi da su rađeni striktno po zakonu, doli je soška za puške, a iznad je polica s vratima i ključem, sve unutar glavnih vrata, koja imaju drugi ključ. Nisu oni ubacivali dodatnu bravu zaništa. Po tadašnjem zakonu vjerojatno je važilo nešto, a po novon, neznan. Ja ti na polici držim kratke cijevi s municijom od dugih, a doli duge cijevi s municijon od kratkih, tako da je sve propisno i ključem odvojeno, tako mi je bilo najjednostavnije, a krčmar neka računa kako oće.
E, o tome bi se dalo raspravljati. Po meni, pištolj bez okvira i municije isto nije oružje ka što nije ni napunjen okvir, i jedno i druo su vitalni dijelovi kompletnog oružja, a ako su jedno do drugoga, lako se okvir ubaci u pištolj i onda imaš napunjeno oružje, spremno za paljbu. Ja mislin da je ideja zakonodavca bila da ti oduzme što je moguće više vrimena od trenutka kad odlučiš pucati do trenutka kad si spreman za povući obarač, valjda da ti se da vrimena za razmisliti što radiš i kakve posljedice mogu biti?
0
AvatarMike_Torello•
"vitalni" dijelovi oruzja su cijev sa lezistem, kuciste i zatvarac ako me pamcenje sluzi... sklopljen pistolj bez spremnika je i dalje kompletno oruzje koje moze pucati i biti upotrebljeno... na ogranicen nacin ali i dalje upotrebljivo.

jos uvijek nije spremno za paljbu, nije metak u cijevi :D, nije to revolver :D

istog smo misljenja po tom pitanju
0
MMirok•
Novi Zakon uopće ne spominje ova pitanja ,za razliku od staroga koji je.
Npr za lovačko oružje punjenje i pražnjenje reguliraju Pravilnici i Zakon o lovstvu(nisam siguran koji i što točno),ali kažu:
Lovačko oružje se puni početkom samoga lova,a prazni završetkom.
Znači ne bi se smjelo kod kuće imati napunjeno lovačko oružje.
Vjerujem da postoje slični pravilnici i za strijelce,sa sličnim odredbama.
Ovo što si pitao, mišljenja sam da okvir može biti pun,ali da ne smije biti u pištolju.
Primjer koji sam opisao u jednome postu to bi i potvrđivao.Kolega lovac je kažnjen jer je u autu nakon lova vozio oružje,a u karabinu je bio okvir sa par metaka,bez metka u cijevi.Eto samo da je okvir bio izvađen......
Ali kazna je bila radikalna.
0
AvatarMike_Torello•
A to mu stvarno nije trebalo, mogao je to u djelicu sekunde razdvojiti.
0
Avatarjolly•
Ono sta nazalost mnogim vlasnicima oruzja nije jasno - ne postoji kazna za prekrsaj u oruzju, koja NIJE radikalna.

Ako fali jedan papir - oduzimanje
Ako fali lijecnciki, a zatraze ga, - oduzimanje
Krenes u lov, zabioravis Oruzni list, dozvolu za lov, sto god, zaustave tako - oduzimanje.

Nosis pusku sa sobom u javnosti bez futrole - oduzimanje
ostavis pusku napunjenu - oduzimanje.
ostavis pusku na sicu auta van futrole - oduzimanje.

I tako se moze nabrajati do sutra. uz sve navedeno, jedino sta varira jest nakon oduzimanja koja je jos dodatna novcana kazna.

Nazalost, velikom dijelu populacije, a pogotovu onima koji RIJETKO koriste oruzje za lov ili sport, sitne greske se desvaju, ali kad ih uvate - kazne su radikalne.

Moje je misljenje da je kod nas jos uvijek kultura oruzja na niskom nivou, i to upravo tamo gdje ne bi smjela biti - bas kod onih sto imaju oruzni list. Civili ove detalje ne moraju znati, ali vlasnici oruzja MORAJU. Sve drugo je neozbiljno.
0
AvatarMike_Torello•
kako gledaju na nosenje fotokopije, ili prilikom posuđivanja nosenje fotokopije OL originalnog vlasnika, npr. covjeku treba njegov OL zbog drugih komada oruzja upisanih u njemu? Ili moj slucaj, ja sam ocu posudio svoj karabin, i dao mu fotokopiju mog OL jer na njemu imam upisanu MK koju cesto koristim... ima li tko detaljniji uvid ili opet ovisi o volji i raspolozenju sluzbenika?
Potpisujem! Jer kod nas je to jos uvijek privilegija, a ne pravo. A privilegije se lako izgube.
0
Avatarjolly•
jedino idealno rjesenje je ugovor o posudbi, sa fotokopijom OL, sve ovjereno kod javnog biljeznika. Ovo je za lovacko.
Za sportsko, 2 mogucnosti:
- procedure posudjivanja propisana je zakonom ako se uzima/zadusuje klupsko sporsko oruzje. (potvrda od kluba)
- opcija B, kad fizicka osoba posudjuje drugoj, ugovor o posudbi kao i za lovacko.

Druo je sve nesigurno, nije vrijedno ni pokusati.

Oruzje za samoboranu se ne posudjuje - zakon kaze, posudjivati se moze samo sportsko i lovacko,
0
AvatarMike_Torello•
Gdje postoji takav ugovor? Jel zakon propisuje da je potreban ugovor?
o lovackom je rijec
0
Avatarjolly•
Znas i sam da zakon o oruzju ne definira administrativni nacin posudbe lovackog oruzja. Zakon kaze samo da se moze posudjivati sportsko i lovacko oruzje.
I kaze da se oruzje bez oruznog lista ne smije prevoziti, niti nositi.
Paradox ove problematike, nek tumaci svak za sebe.

na linku je ugovor o posudbi osobnog vozila.
mislim da bi proslo i za oruzje, po istom obrascu, kod javnog biljeznika samo da ga sroci, prema konkretnom predmetu (oruzju i oruznom listu).

http://vizura.eu/primjeri/ugovor-o-posudbi/

Sve drugo mislim da bi se moglo sporiti, od slucaja do slucaja, fotokopiju priznati - moze biti znak dobre volje, sumnjam da je bas obavezno.
Ako ne po slovu zakona, onda barem u duhu zakona, bilo bi po meni pametno i informirati mup, ako se oruzje posudjuje na duze vrijeme. da znaju i oni gdje je ta puska.
0
Avatarsamoborac•
Da vam skratim muke :D

"1. Čuvanje oružja i streljiva
Članak 33.

Oružje i streljivo moraju se čuvati u stambenom ili drugom prostoru koji se nalaze u mjestu prebivališta ili boravišta vlasnika ili korisnika oružja i streljiva zaključani u ormaru od čvrstog materijala, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe."

I to je to. Ja držim svo oružje prazno. Okviri za sportsko oružje su prazni a za samoobranu puni.
0
AvatarMike_Torello•
Moje je sve lovacko osim .22lr revolvera, nemam pojma kako je on uveden, jel' pod samoobranu ili sportsko (sportsko nemam nista niti sam clan tako da mora biti samoobrana onda). Sa revolverom je to malo nezgodno ako je prazan za napuniti ga u danom trenutku a i .22lr je... dakle, pistolji mi stoje sa umetnutim praznim spremnicima (od kojih jedan ima plasticnu puffer patronu u spremniku ili u cijevi, dok su za oba pistolja rezervni spremnici puni i stoje svi zajedno na istoj polici (pistolji i spremnici), smatram da je zakon ispostovan?.
0
AvatarBarut•
Mislim da smo to već prije raščistili.

Samo me još zanima po kojem članku zakona gone čovjeka kojem su pronašli napunjen revolver zaključan u sefu.


Sent from my iPad using Tapatalk Pro
0
MMirok•
Pošto je to bilo za vrijeme važenja staroga Zakona,gdje je bilo ekplicite navedeno da oružje mora biti prazno,odvojeno od streljiva itd.
0
AvatarBarut•
Pa da! To već ima smisla. Mogao si odmah reći umjesto da se natežemo danima oko tog pitanja... :)

Inače znam da policija hoće ljude goniti i bez osnove. Meni se to jednom dogodilo, pa je išlo privremeno oduzimanje, pa ispitivanje, pa su me tri mjeseca zavlačili, i na kraju su mi sve vratili jer nisu mogli naći valjani razlog da me optuže. Njih to ništa ne košta, pa eto samo da "rade nešto", a to sve na kraju mi financiramo...☹️


Sent from my iPad using Tapatalk Pro
0
TTrapavi•
Još malo pa će smislit da napr kad si na čeki moraš pustit srnjaka ili vepra na točno određenu udaljenost da bi smio napunit karabin. Sve je to jednostavno prenormirano , kad je poćetak lova kad ideš na čeku kad niko ne trubi i objavljuje početak lova .
0
AvatarHawkAUTOR•
pa to smo već riješili prije...
"Lovačko oružje puni se lovačkim nabojima kod pojedinačnog lova zauzimanjem mjesta za početak lova, a na isti način se i prazni."
Ako ideš na čeku, onda puniš kad se popneš, a prazniš prije nego se skidaš, valjda.
E sad, ako s skidaš sa čeke za samilosni hitac, neznan, to nije baš skroz jasno... :roll:
0
MMirok•
Mislim Mike da bi imao problema sa fotokopijom.
Isto kao da umjesto originala nosiš fotokopiju osobne,vozačke,prometne,putovnice.
Nažalost to je tako i nadležni očito nisu računali na te probleme.
Treba pitati,možda bi rješenje bilo ovjerena fotokopija?
E sad kolega kojemu je ostao okvir u karabinu.......znaš ono kako ide ....lov gotov,malo umor,isprazniš,izvadiš metak iz cijevi ,vratiš u okvir.........iii,i automatski vratiš okvir u ležište,a pušku spremiš u futrolu.
Eto tako se to desi i imaš problema beskrajno.
Svi smo mi ljud,i budimo iskreni,svatko može pogriješiti,zašto onda takve stvari ne bi mogle proći uz opomenu prvi puta?
Naročito jer nije nikoga ugrozio,izazivao,nije došlo do opaljenja i sl.
Netko je napisao da kazne moraju biti radikalne,ja se sa time ne bih mogao složiti,neka budu ......adekvatne?
Tim više jer živio u zemlji i u vrijeme gdje vidimo da neki za sitne stvari gule grde kazne,dok drugi za velike stvari dobe društveno koristan rad.