Imaš pravo braniti svoj život, kao i živote drugih. U krajnjem slučaju imaš pravo i oduzeti nečiji život, no nemaš pravo napadati. Ako nekome oduzmeš palicu ili nož i istim ga umlatiš na mrtvo ime onda ga napadaš, više se ne braniš. Ako nema drugog izlaza pa mu oduzmeš život onda je to samoobrana, no ako te netko jednom udari a ti mu iskopaš oči i jaja, polomiš obje ruke i noge, zadaviš kanarinca i našamaraš punicu onda to ne prolazi baš pod samoobranu.
Čak i kod samoobrane sud treba procijeniti da se ne radi o prekomjernoj upotrebi sile. Uglavnom ako pretjeraš i nekome "samo" slomiš ruku ili razbiješ nos (ne ubiješ ga) možes imati gadnih problema s zakonom.
Čitao sam knjigu Instiktivni Streetfighting ili tako nekako. Nije mi jasno kako su dopustili štampanje takve knjige. To je poticanje na zločin. Nekakva sranja tipa "iskopaj mu oči", "slomi mu ruku", "ti ili on"… Kaj buš nekoga osakatil radi gluposti? Koliko puta smo svi mi dobili batine i nalupali nekoga. Svatko u pubertetu to prođe i nismo si kopali oči niti lomili ruke. Ako je lik napisao tu knjigu samo radi love onda ga treba u zatvor, ako stvarno to misli onda ga treba u ludnicu. On će sa svojim crnim pojasom, godinama iskustva… kopati oči i lomiti ruke nekom na ulici. To mi je kao da se Kasparov ide preseravati jer je mene dobio u šahu… Jadno…

Ovih dana se desavaju drske kradnje i pokusaji istih u mom kraju.
Vjerovatno bih u takvom slucaju granica samoobrane bila negdje
na banderi od rasvjete.
Ploca oko vrata na kojoj pise sto je pokusao uciniti.
I neka se malo ljuljuska.

Peace brothers and sisters

Ne smiješ nanijeti pretjeranu silu.
Znači, ako tebe neko šakom, i ti njega šakom, ako ima nož, pokušaš oduzeti ili koristiti nešto slično.
Ako je u pitanju vatreno, tek kada zapuca na tebe imaš pravo uzvratiti vatru. Ne smiješ biti prvi.

U suprotnome dolaziš u poziciju pretjerane uporabe sile i druga strana, i s dokazanom namjerom, ima mogućnost kontra tužbe.
I tu počinju pravne zavrzlame.

A činjenica je da stvari kod nas nisu dobro riješene i da se privatno vlasništvo ne tretira kao osnovni postulat društva. Što napraviti?

Kada ti lopov uđe u kuću, dati mu što traži, zapamtiti kako izgleda i zvati policiju. Oni i tako dođu kada se sve smiri. Nisam, pogotovo ovdje u Vk, vidio da nešto žure kada su ovakve stvari u pitanju.

Čudno, ali ispada da i kriminalac ima građanska prava kada narušava tuđe vlasništvo i tuđa prava. Nevjerojatno ali istinito.

Ja znam lika kojega je provocirao tip na ulici, na kraju, kada ga je udario ovaj mu je vratio istom i tip je pao. Pri padu je udario glavom u umro, a lik kojega znam dvije godine ležao... Bilo je to i u novinama '94 ili '95 nisam više siguran.
Znam i Slavonca kojega su napala tri lika, ovaj izvukao nož i izbol svu trojcu po rukama i nogama. Bila je samoobrana i lika su pustili.
Nema ti tu pravila, možda se izvučeš možda ne, a ti razmisli isplati li se riskirati.
Mislim da je još gore od zatvora živjeti s spoznajom da su nekoga ubio zbog pizdarije.

Inace se svakodnevno nalazim u situaciji da mi provalnik ulazi
u kucu. I to mi je tako rutinska stvar, ne pere me adrenalin.
Majstor sam borilackih vjestina i znam parirati svakom
protivniku s njegovim oruzjem (kojega biram prema tome sto
se on izjasni s cime ce me napasti u tom trenutku)
tocno s dozom 0,0001% vise od njegove primjenjene sile.
Svakodnevno citam slovo zakona glede samoobrane.
Zivim u sredistu vrlo naseljenog kraja, nema niti 100m
do najblizeg susjeda. Djeca su naucila sve borilacnke vjestine,
a dok to nisu znali, koristili su se poznatom vjestinom nestajanja.
Tako da me nije strah da cu provalniku zabiti noz do mog lakta
u zeludac ako i nakon toga sto se glasno zderem na njega ne
pobjegne.
Kao sto se je desilo ove noci oko 3h.

... jebga, pobjegao je...

počelo je ozbiljno, a završit će u zaj....

zadnji primjer je bio u Zagorju - u novinama. Jednu vikendicu je neki lopov poharao nekoliko puta. vlasniku dopizdilo i postavio kašikaru na potez kod jednog prozora.
Što se dogodilo?
Lopov pri ulasku (bolje reći upadu) u kuću, otvorio prozor na njemu poznati način i aktivirao bombu.
Ranilo ga i on je pobjegao.

Priča ide tako što sada policija vija vlasnika zbog:
- držanja zabranjenih eksplozivnih sredstava
- nanošenja teških tjelesnih ozljeda
- vlasnik dobio kaznenu prijavu.

Lopov (problem lik s dna društvene ljestvice) zbog teškog stanja za nekoliko provala oslobođen na sudu zbog olakotnih okolnosti. Na kraju ide priča kako može tužiti vlasnika za nanošenje t.t.ozljeda.

Epilog?
kod nas, osnovni postulat društva = osoba i njeno vlasništvo NISU zaštićeni. Policija dolazi po dojavi s tolikim kašnjenjem da se cijela situacija već uglavnom završi. Ovo je postalo gotovo pravilo (poučen situacijom u vlastitom mjestu). Sudovi nisu efikasni i preblagi su. Jednostavno.

Kako riješiti stanje?
1. Zaposliti projektante i građevince neka izgrade veće i kvalitetnije zatvore
2. izmjena zakona - uvesti sustav doživotne robije za svako počinjeno ubojstvo (više ubojstava = više doživotnih). Na robiji zatvorenik mora dokazati kako je prošao psihološku promjenu i shvatio pogrešku. Isto tako morao bi odraditi štetu obitelji kojoj je počinio - definirati materijalnu naknadu članovima obitelji za izgubljenu osobu. Kako? Jednostavno. Odraditi u krugu zatvora (nekakva djelatnost) i platiti smještaj, hranu i zdravstveno sebi i dijelom dohotka otplaćivati jasno definiran dug. Možida se čini smiješno, ali ako onaj vozač kamiona što je u Lekeniku ubio 4 osobe (isto kategorija ubojstva) dobije 4 doživotne i financijski kompenzira bol zbog gubitka osoba, sigurno bi bilo i manje poginulih na cestama. A dobio je 8,5 (najviše u rh pravosuđu do sada zbog toga) i zatvor otvorenog tipa u Puli (= svaki vikend doma)....Nakon 4-4,5 godina je vani zbog dobrog vladanja, jer tamo se svi dobro vladaju. i svi su dobri.

3. izmjena zakona - prekid izdržavanja kazne izbaciti iz zakona (ovo je dio priče koji mi je totalno nejasan).... Netko ubio nekoga, pa mu je bolesna npr. kći koju žena ne može čuvati i ide van iz zatvora?! Ovakvih slučajeva ima.
4. dati jasan naputak sudstvu i odvjetništvu da se prekine s praksom olakotnih okolnosti. To su gluposti.
5. edukacija cijelog društva i promjena sustava vrijednosti - od osobe, imovine nadalje, preko politike ......

Poseban problem su prekršajni sudovi. Osobno bih spojio prekršajne i općinske u jedne. Skratiti postupke i ograničiti broj rasprava (u jednoj njemačkoj odvjetnici moraju stvar riješiti u 4 rasprave - a ritam rasprava određuje sudac). Gotovo.

Za ovo bojim se, potrebna je 1 svjetlosna godina u rh jer je kod nas pravilo: Ne pravi valove iliti ne talasaj.
Inače od svega ništa.

Pročitajte ovo:

Jedni nam državni organi
daju pištolj da se branimo,
a drugi organi ne priznaju
nam pravo na nužnu
obranu
SILVIJE DEGEN
Zaista nikada nisam polemizirao u
svezi s hrvatskim pravosuđem, odnosno
o tome što je to pravda, a
što pravednost. Na to me obvezuje moja
dugogodišnja praksa kao stručne osobe.
Ako je ikada nasilje bilo aktualno u Hrvatskoj,
onda je to danas, a to govore i
pravne i stručne statistike, jer je porast
kaznenih djela razbojstva svakodnevica.
Kažu da je i sila bez pravde nasilje,
što potvrđuje posebno slučaj Silvija Černea,
građanina Zagreba koji je napadnut
u noći 2. lipnja 2005. u 0,30 sati, kada je
spavao u svojoj kući, od najmanje trojice
razbojnika, maskiranih i naoružanih,
kojom prilikom je dobio teške tjelesne
ozljede. On je tada iz pištolja, koji posjeduje
uz valjanu dozvolu MUP-a, ubio jednog
napadača, drugog ranio, a ostali su
pobjegli.
Prvi u svijetu po uporabi pritvora
Napadači su bili naoružani automatskim
oružjem, koje su vjerojatno i upotrijebili.
No, eto, gotovo mjesec i pol dana
u pritvoru se još nalazi Silvio Černe.
U zatvoru se nalazi osumnjičen Černe,
koji je učinio kazneno djelo ubojstva (u
nužnoj obrani), a ubijeni razbojnik bio
je više od dvadeset puta osuđivan, dok
ranjeni razbojnik ima takođe veliki kazneni
dosje.
Silvio Černe ponudio je državi svoju
kuću, koja vrijedi gotovo milijuna eura,
kao jamstvo da neće onemogućiti istragu
i pobjeći. To jamstvo odbija županijski
državni odvjetnik i već dva puta izjavljuje
potpuno neosnovane žalbe, iako
je svjestan da u ponašanju Silvija Černea
nema elementa kaznenog djela
ubojstva. Istražni sudac potpuno je razumno
i svjesno prihvatio dva puta ponuđenu
jamčevinu i ukinuo pritvor protiv
Černea.
Inače smo prva zemlja na svijetu po
upotrebi pritvora, dakle, lišenja slobode
prije dokazivanja krivnje i glavne rasprave.
Zar to nije sramotno? Ili se možda
ipak netko ponosi da smo barem po
nečemu prvi.
Zar pištolj ne služi za obranu
Poznato je da je nužna obrana takva
obrana u svim civiliziranim zemljama
svijeta, koja je prijeko potrebna da odbije
istodobni i neiskrivljeni protupravni
napad. Sasvim redovno, Silvio Černe dobio
je posjedovnu dozvolu za pištolj od
države. Nažalost, živimo u društvu i gradu
takvom da se oko nas sasvim slobodno
kreću razbojnici, ratni zločinci, kriminalci,
psihopate...
Kakva su to razmišljanja u našem pravosuđu
i kakva je to pravna sigurnost i
pravda da nam s jedne strane državni
organi daju pištolj da se branimo, a drugi
organi nam ne priznaju pravo na nužnu
obranu? Zar pištolj ne služi za obranu,
kada te razbojnici napadnu snenog u
vlastitoj kući. Silvio Černe još je i danas
lišen slobode, te se nalazi u Remetincu.
Ima li u civiliziranom društvu čovjek
pravo zaštititi svoj život i svoj dom?
Poznato je da svaka civilizacija nije
uništena izvana, ona se razara iznutra.
Bojim se da će taj opći poznati institut
nužne obrane u hrvatskom pravosuđu
zaista početi nalikovati na anarhiju i nepravdu,
koja uvijek dovodi do toga da
građani prestaju vjerovati u pravnu državu,
pa pravdu uzimaju u vlastite ruke.
Autor je odvjetnik iz Zagreba


Dakle, ovo je tema svih tema, a materijala ima i previše. U krajnjoj liniji, novinari uporno plasiraju tezu da u Hrvatskoj ima previše oružja, što nije istina i što se može vrlo lako dokazati, ali jednostavno je tako i protiv toga se treba boriti svim zakonskim sredstvima. Veću kaznu kod nas će netko dobiti za samoobranu nego za ubojstvo, što je apsurdno, jer Ustav i svi zakoni RH daju građaninu pravo na samoobranu, međutim, pitanje je kako će sud to procijeniti i presuditi. Sudac naravno sjedi u svojoj klimatiziranoj kancelariji i nikada nije bio u prilici da ga netko napadne nožem, jer da jeste, drugačije bi razmišljao i presuđivao. Pročitajte što o toj temi kaže Silvije Degen, poznati odvjetnik.

Zakon, oružje i nasilje - istina, obmana ili laž?
27. lipanj 2008.

Amerikanci i oružje…
Nedavna odluka američkog Vrhovnog suda koji je pravorijekom utvrdio da Amerikanci imaju pravo posjedovati oružje za samoobranu, lov ili sport u našim je medijima relativno bombastično prenesena, čak toliko da je pročitana i u središnjem Dnevniku nacionalne televizije.
Način na koji je ova vijest prezentirana hrvatskoj javnosti po meni nikako nije slučajan. Naime, svaka odluka, vijest ili neki događaj koji govori o pravu na posjedovanje vatrenog oružja te njegovo nošenje u svrhu samoobrane kod nas se uobičajeno prezentira na vrlo negativan način. Uvijek se nekako između redova može iščitati kako se zbilo nešto negativno iz čega će u bliskoj budućnosti proizaći također negativne posljedice po opću sigurnost društva.
Teza kako količina oružja koje građani legalno posjeduju predstavlja prijetnju sigurnosti društva indirektno se sama po sebi nameće, a opet kao direktna posljedica takvih vrlo tendecioznih natpisa ili načina na koji se takva vijest prenosi…
Kao što to obično i biva, tom se prilikom počnu javljati pojedini dežurni “dušebrižnici” sa svojim strahovima kojima vrlo rado počnu pridodavati čak i političke konotacije…
U času, ukoliko ste zagovornik prava na posjedovanja vatrenog oružja (o.a. a što ja osobno i jesam ), postajete radikalni desničar koji se prema njima “kupa” u svome osobnom primitivizmu i iskonskoj nasilnoj prirodi. Prema njima takav stav jasno upozorava i prijeti da će svojom izopačenim stranom ugroziti miroljubivost i sigurnost našeg socijalnog društva prepunog suosjećanja, dobrih međuljudskih odnosa i socijalne osjetljivosti!?! Ako se pritom ne sramotite što ste Hrvat koji dok svira nacionalna himna drži ruku na srcu, postajete još opasniji lik u njihovim očima…
Upravo samo «takav lik» neku večer i postao, a da pritom nikako nisam uspio dobiti nikakvo valjano objašnjenje niti argument čime sam to i zaslužio.
Osim, valjda mišljenjem da LEGALNO posjedovanje vatrenog oružja nije nikakva prijetnja općoj sigurnosti društva? Ili možda iznošenjem samih činjenica, na komentar na odluku američkog Vrhovnog suda, da broj oružja u rukama građana SAD-a nikako nije u uzročno posljedičnoj vezi s brojem kaznenih djela počinjenih uporabom vatrenog oružja?
Vlasnik oružja – jesu li svi legalni posjednici oružja potencijalni kriminalci?
Naime, opće je raširena teza o tome da je liberalan, odnosno bolje rečeno normalan Zakon o oružju u uzročno-posljedičnoj vezi s nasiljem te krivičnim djelima, odnosno, da više oružja u legalnom posjedu građana znači automatski i više kriminala na ulicama. Takav način sagledavanja problema doveo je do toga da se stvorila i takva atmosfera da je gotovo svaki legalni posjednik vatrenog oružja ujedno i potencijalni kriminalac, odnosno osoba od koje se može očekivati počinjenje nekog nasilnog djela.
Koliko je takvo stajalište opravdano te koliko se doista kaznenih djela počini legalnim vatrenim oružjem? Zapanjujuće djeluje činjenica da se u takvim i sličnim slučajevima kaznenih dijela sva odgovornost prebacuje na Zakon i legalne posjednike, iako se zna da je gotovo 98% svih počinjenih djela s vatrenim oružjem počinjeno nelegalnim vatrenim oružjem
Pa kako onda mogu legalni posjednici biti krivi za najveći dio takvih djela?!
Dapače, sam država od toga ima mnoge beneficije kroz: razne takse, prodaju obrazaca pa čak direktno od prodaje oružja i streljiva.
Ipak, vratimo se na Ameriku…
Sjedinjene Američke Države poznate su po svojim nešto liberalnijim stavovima glede vatrenog oružja. Prema Drugom amandmanu njihovog Ustava svaki građanin ima pravo posjedovati i rabiti oružje u svrhu osobne zaštite i zaštite svoje imovine. No, SAD se sastoje od 52 države koje imaju svoje posebne zakone kojima reguliraju pitanje oružja ( na osnovu slučaja zabrane u Okrugu Columbia, Vrhovni je sud i donio Pravorijek!). Iako je kupovina u SAD-u mnogo jednostavnija nego u ostalim dijelovima svijeta, posebice u Europi, njegovo nošenje u većini saveznih država sve do prije nešto više od desetak godina nije bilo dopušteno. Dakako, pritom mislimo na prikriveno nošenje legalnog oružja, a čija je namjena samoobrana. Početak izdavanja tzv. «concealed carry» dozvola izazvao je mnogo polemika, posebice nakon poznatih tragičnih događaja u školama (slučaj Columbine i sl.). Izdavanje tih dozvola, u američkoj javnosti još poznate i kao «Florida style» dozvole, prihvatile su 33 države koje su uvele isti režim izdavanja takvih dozvola odraslim, odgovornim te zakonski podobnim i dodatno uvježbanim građanima.
Iskustva nakon više godina primjena takvog zakona ukazuju na to da je takav način, a koji je građanima omogućio legalno nošenje oružja, generalno smanjio stopu kriminaliteta, a nigdje ga nije povećao!
No, iako su iskustva s takvim dozvolama više nego pozitivna mediji ih malo ili nikako obrađuju.
Štoviše, nastoje umanjiti njihov pozitivan utjecaj te ga prikazati u lošem svjetlu!
Najbolji primjer takvog nejednakog tretiranja te pokušaja stvaranja pogrešne iluzije je New York Times. U očitoj namjeri da svoje čitateljstvo uvjere u loše strane civilnog posjedovanja oružja, posebice utjecaja dozvola za prikriveno nošenje, New York Times već nekoliko puta daje puno svog medijskog prostora djelima poznatog «anti-gun» pristaše McDowalla, čija je najpoznatija teorija da je «samoobrana društveno zlo te da ju treba iskorijeniti». Obrađujući njegovu studiju (obuhvaća nekoliko autora, McDowall-Loftin.Wiersema), koja se temelji na istraživanju utjecaja «Florida style» dozvola, New York Times objašnjava kako se stopa kriminala od uvođenja takvih dozvola ne smanjuje, već upravo suprotno - povećava što je uostalom i lijepo vidljivo u McDowallovom istraživačkom radu.
No, New York Times nigdje ne spominje da se radi o istraživanju s vrlo slabim kriterijima te da se istraživalo u pet biranih gradova (koje je McDowall osobno izabrao)!
S druge strane, New York Times ne pokazuje ni malo pozornosti drugom, mnogo opsežnijem i uglednijem istraživanju dvojice autora, dr. John Lotta I David Mustrada sa čikaškog sveučilišta (University of Chicago).
Podaci objavljeni u knjizi «Crime, Deterrence, and Right to-Carry Concealed Handguns» obuhvaćaju razdoblje od 15 godina te obrađuju podatke iz 3054 okruga iz svih saveznih država i zadiru na ovome području tamo gdje se još nitko nije usudio u svom istraživačkom radu.
Taj uradak objavljen ne tako davne 1996. godine zapanjio je javnost svojim rezultatima. Naime, istraživanja neprijeporno dokazuju da je od uvođenja tzv. «Florida style» dozvola stopa kriminala u velikom padu te da u Floridi nijedan počinitelj krivičnog djela s oružjem nije bio legalni posjednik vatrenog oružja. Prema tom istraživanju prosječno je godišnje manje oko 1570 ubojstava, 4177 silovanja, te 60 000 napada u afektu diljem Sjedinjenih Država.
Zanimljivo je da se prema ovom istraživanju prosječna godišnja zarada od izdavanja dozvola procjenjuje na najmanje 6214 bilijuna US dolara.
Sagledavši te podatke možemo se samo upitati – ne poklanja li većina mediji dovoljno pozornosti takvim istraživanjima samo zato što su rezultati suprotni njihovim očekivanjima i željama!?
Većina medija, ipak i dalje zdušno nastavlja pomagati «anti-gun» pristašama u širenju njihovih lažnih informacija kako su posjedovanje oružja i pravo na samoobranu siguran put ka ozljeđivanju te smrti. Štoviše, njihov je savjet građanima da je u slučaju napada najbolji način za izbjegavanje ozljeđivanja ili smrti ne pružanje nikakvog otpora, odnosno izbjegavanje svakog oblika samoobrane! Cijelo se uvjerenje zasniva na prikazivanju oružja kao osnovnog uzroka velikog broja smrtnih slučajeva, posebice među djecom, te na «anti-gun» teoriji kako je potpuno razoružavanje zakonski podobnih odraslih najbolji put ka smanjenju stope kriminala te broja nesretnih smrtnih slučajeva.
Povezanost oružja i broja ubojstava suprotna je tvrdnjama «anti-gun» pristaša. Naime, dok se broj oružja u rukama civila u SAD-u svake godine povećava te se procjenjuje da od 1994. godine to povećanje iznosi oko 2.5 milijuna komada raznog oružja godišnje (izvor US News&World Report ), dotle se broj ubojstava smanjuje, odnosno registriran je konstantni pad od 1991. godine.
Važno je napomenuti i kako je postotak ubojstava najveći u područjima s najrepresivnijim zakonima o oružju i jakim «ani-gun» pokretima, kao što su područja gradova New York, Los Angeles, Washington ( zadnja Odluka Vrhovnog suda direktno je vezana za njihov slučaj), Philadelphia, Baltimore i Detroit. Iako su brojem otprilike 5.6% cjelokupnog stanovništva SAD-a, ta područja imaju zapanjujuće velik broj ubojstava, odnosno otprilike 14.2% svih ubojstava diljem Sad-a (izvor FBI 1998. Uniform Crime Reports).
Uočljivo je da se povećanjem broja oružja među zakonski sposobnim odraslim osobama ne smanjuje samo postotak ubojstava već i pljački vatrenim oružjem, te je tako 1998. godine zabilježen najniži postotak još od 1969. godine. Također oborena je i tvrdnja «anti-gun» pristaša kako će veliki broj oružja u privatnim rukama u kombinaciji s prometnim nezgodama i tzv. fenomenom prometnih gužvi dovesti do pokolja na cestama. Naime, od trenutka primjene «concealed carry» dozvola registriran je samo jedan slučaj uporabe vatrenog oružja, a i on je ocijenjen kao samoobrana.
Iako točni podaci nisu mogući, procjenjuje se da je u rukama 65 do 80 milijuna Amerikanaca oko 200 do 225 milijuna raznog vatrenog oružja (izvor Department of Justice, National Rifle Association). Zanimljivo je da postoji i nekoliko raznih izvora o tome koliko je vatreno oružje rabljeno u svrhu samoobrane, te se tako po nekim procjenama taj broj kreće od 2.1 milijun prema izvoru Point Blank: Guns and Violence in America od Garry Kleca do najniže procjene od 76 000 prema National Crime Victim Survey iz 1996. godine. Uzmemo li kao točan podatak potonji (najnižu procjenu), još uvijek se radi o zapanjujuće velikom broju krivičnih djela koja su spriječili civili i koja su četiri puta veća od sveukupnog broja ubojstava u SAD-u!
Amerikancima je posjedovanje vatrenog oružja zajamčeno Drugim amandmanom Ustava koji se ne mijenja iz godine u godinu kao kod nas.
Nedavno doneseni Pravorijek uopće ne treba promatrati kao nešto zapanjujuće niti novo osim kao konačnu potvrdu ionako davno utemeljenog prava na kojem i počiva društvo SAD-a.
I na kraju…
Bez obzira na to voljeli oružje ili ne, moramo uvažavati neke međunarodne pokazatelje ne svrsishodnosti zabrane nabavke i posjedovanja vatrenog oružja.
U svakom društvu doista nasilni pojedinci su mali dio naše zajednice. Ne trebamo se prepustiti teroru takvih pojedinaca kojima mnogi zakoni uključujući i zakone o oružju ne predstavljaju ništa. Samim time je nerazumno očekivati da će ih se, odnosno zakonskih odredaba takvi ljudi pridržavati. Njih uopće ne zanima je li zakon strog ili ne, jer kada požele upotrijebiti vatreno oružje za obavljanje kakvog kriminalnog djela, sigurno neće podnijeti policiji molbu za nabavu oružja.
Trebamo biti svjesni da zakonski odgovorni i savjesni građani ne čine krivična djela. Štoviše, oni ga nerijetko i sprečavaju.
Također trebamo imati na umu da stopa kriminala ne ovisi o dostupnosti i broju oružja u rukama građana već od raznih kulturnih, tradicionalnih te društveno-ekonomskih čimbenika koji utječu na ljude da čine ili ne čine krivična djela.
Ograničenje nabave i posjedovanja vatrenog oružja u pravilu je glavni uzročnik efekta «zabranjenog voća» te povećanja broja nelegalnog vatrenog oružja, što doista može biti prijetnja općoj sigurnosti društva.
S druge strane liberalniji zakoni koji omogućuju građanima legalnu i u skladu sa zakonom nabavu i posjedovanje vatrenog oružja daju društvu dodatnu sigurnost. Dokazano je kako edukacija u odnosu na ograničenja ima pozitivnije učinke na odnos spram oružja u općenitom smislu.
Doista, mirna društva ne trebaju zabrane oružja, dok nasilna društva, odnosno društva s većom stopom kriminaliteta nemaju nikakve koristi od njega.

nije jasno definirano po našem zakonu kaj je samoobrana a kaj prekoračenje iste

npr. uđe tip u noći u stan ili kuću

1. ja sam doma i oduzmem mu nož ili palicu i zaustavim napad manjom ili jednakom sliom. tu sam u pravu?

2. žena je doma i boji se napadača većeg od sebe i odgovori mačetom na napad i sasječe napadača! tu je već prekoračenje?

3. žena je doma i boji se napadača i upuca ga! on bez vatrenog ali s hladnim oružjem. tu je zatvor za ženu?


p.s. namjerno pišem žena, može biti osoba bilo kojeg spola koja se ne zna ili ne može obraniti....

Slobodna ocjena suda.
Pazi ovo:

Nakon što je Danica Parmaković (56) iz Vinkovaca dobila kaznenu prijavu za pokušaj ubojstva jer je ranila Gorana Mikića (25) koji je provalio u dvorište njezine obiteljske kuće i prijetio njoj i njenoj kćeri, građani širom Hrvatske postavljaju si pitanje- kako se legalno braniti od provalnik i nasilnika?
Glasnogovornik Županijskog suda u Zagrebu Krešimir Devčić rekao nam je kako je institut nužne obrane i njezinog prekoračenja vrlo kompliciran zakon u primjeni, zbog bezbroj okolnosti koje utječu u pojedinim situacijama. – Sudac će procijeniti sredstva kojim je žrtva napadnuta i sredstva kojima se branila i po tom omjeru zaključiti je li žrtva prekoračila nužnu obranu - objasnio nam je Devčić, navodeći kako prekoračenjem nužne obrane žrtva prelazi u kriminalnu zonu.
NUŽNA OBRANA

Prema našem kaznenom zakonu, u članku 30. navodi se kako je nužna obrana, zbog koje nećete biti sankcionirani, ona obrana kada je sila korištena u obrani manja ili jednaka sili napada kojem ste podvrgnuti. Znači, ako vas nasilnik napadne na ulici ili u vašem domu, smijete se braniti istom silom kojom vas je on napao. Govoreći na primjeru, ako je vaš napadač goloruk, ne bi smjeli pucati u njega iz vatrenog oružja, već bi se trebali pokušati braniti na neki alternativan način, ako ne želite zajedno s njim u zatvor.

Neki od građana, upoznati sa slučajem iz Vinkovaca, smatraju kako je zakon na strani zločinaca, a ne nedužnih žrtava.
- Smeta me saznanje što su građanima vezane ruke u slučaju samoobrane. Čini mi se da se samoobrana jednako kažnjava kao i zločin - rekao nam je Drago Bozić (63) iz Zagreba.
Prekoračenjem nužne obrane, žrtva prelazi u kriminalnu zonu
Jedan od vidova koji proizlaze iz nužne obrane je i kazneno djelo ubojstva na mah. Ukoliko vas netko zlostavlja, neprekidno tuče i napada, a vi ga, braneći se ubijete ili teško ozlijedite, obranili ste se u nuždi i sve vam je oprošteno. No, ukoliko napadača ubijete nakon napada, kad je on već otišao ili se povukao, bit ćete najvjerojatnije optuženi zbog ubojstva na mah. – S obzirom na okolnosti pojedinog događaja, ubojstvo na mah kažnjava se uvelike blaže - potvrdio je Devčić. Za isto kazneno djelo bit ćete optuženi ako nekoga ubijete iz straha.
Što o ovoj temi misle građani pogledajte u našoj FOTOANKETI.
Treba koristiti istu silu kojom ste napadnuti
Dakle, posjedujete li legalno oružje, a zatekli ste nepoznatu maskiranu osobu koja je provalila u vašu kuću, prvo bi ga trebali upozoriti da ćete pucati i možda ispaliti koji hitac u zrak, a ako i to ne bi pomoglo, trebali bi ga pokušati nekako onesposobiti imajući na umu da koristite silu jednaku njegovom napadu.
U zakonu je to vrlo lijepo i jasno napisano, ali u stvarnom životu, u kojem susret s maskiranom osobom u mraku vaše kuće izaziva strah i uzbuđenje tijekom kojeg vam je instinktivno braniti svoj život pod svaku cijenu, ponekad je neizvedivo.
Nobilo: Vinkovčanka je trebala ispaliti nekoliko hitaca u zrak
KAZNENI ZAKON

Članak 30.
(1) Nema kaznenog djela kad je počinitelj počinio takvo djelo radi toga da od sebe ili drugoga otkloni istodobnu ili izravno predstojeću neskrivljenu opasnost koja se na drugi način nije mogla otkloniti, a pri tom je učinjeno zlo manje od onoga koje je prijetilo.
(2) Počinitelj će se osloboditi kazne za počinjeno kazneno djelo kad je postupao radi toga da od sebe ili drugoga otkloni istodobnu ili izravno predstojeću neskrivljenu opasnost koja se na drugi način nije mogla otkloniti, a pri tom je učinjeno zlo jednako onom koje je prijetilo.
(3) Ako je u slučaju iz stavka 2. ovoga članka počinitelj bio iz nehaja u zabludi o okolnostima zbog kojih zakon određuje oslobođenje od kazne, kaznit će se za nehajno počinjenje kaznenog djela.
(4) Nema krajnje nužde ako je počinitelj bio dužan izložiti se opasnosti.

- Ljuti me činjenica zbog nedavnog događaja gdje je gospođa koja je uhvatila lopova na djelu reagirala te je osumnjičena za ubojstvo. Pitanje je smiju li građani braniti svoju stečevinu, a na koncu možda i život. Vjerujte mi da onaj koji krade taj je kadar i ubiti. Po tom ključu trebalo bi čekati da nas opljačkaju i ubiju. Strašno!- ogorčeno nam je rekao Zagrepčanin Jure Zirda (65).
Vezano za događaj iz Vinkovaca, odvjetnik Ante Nobilo ustvrdio je kako je Danica Parmaković možda prije no što je pucala u Gorana Mikića, trebala ispaliti nekoliko hitaca u zrak kao upozorenje. Na pitanje da nam objasni kazneno djelo ubojstva na mah Nobilo je odgovorio: - To vam je kada vas netko tuče, 'ubija' i ode, prestane to činiti, a vi mu onda pucate u leđa ili ga zatučete s nekim predmetom.
U Americi ilegalne prijestupnike na posjedu ubijaju
Iz Centra za ljudska prava za ovakav restriktivni zakon o obrani i samoobrani kažu kako je dobar jer ne dozvoljava nagle i nepromišljene reakcije ljudi. Borci za ljudska prava također ustvrđuju kako je ovaj zakon jedan ekstrem, uspoređujući ga sa zakonom u Americi koji je opet drugi ekstrem jer naime, tamo vladaju vrlo liberalna pravila. Ako uđete neovlašteno na njegov posjed, Amerikanac vas, u nekim američkim državama, ima pravo ubiti

Osobno, stvar je iskustva i znanja biti u mogućnosti u djeliću sekunde procijeniti je li ti život ugrožen do te mjere da ćeš na napad odgovoriti hladnim ili vatrenim oružjem. Puno ljudi to nije u stanju.
Moram reći da nosim oružje duže nego što neki od vas na forumu imaju godina života, nemam potrebu bilo kome išta dokazivati, niti se hvalisati, ali sam odavno odlučio da ničiji život nije vrijedniji od mojeg, pogotovo ako me napadne ničim izazvan. Ako procijenim da mi je život ugrožen, uporabit ću sva dostupna sredstva koja mi stoje na raspolaganju da se obranim i da zaustavim protupravni napad na sebe. Ako pri tome napadač nastrada li pogine, to je njegov problem, ne moj. A bit će samo moja izjava na sudu. Uostalom, stara narodna kaže: bolje da te dvojica vode, nego četvorica nose.

neka ubijena ekipa cipelari klinca u mračnoj uličici, okrećem glavu na drugu stranu i ubrzam korak.
sjednem vani popit kavu, neka pijanica me pljuje i jebe mi majku, znam da je kreten ali gutam knedlu i odlazim kući plačući.
kradu mi auto, gledam s prozora i palim svjetlo da bolje vide.
upadaju mi u kuću, vidim samo siluete, imam gan, al u kući i djeca, pa ne pucam po zidovima, strah me rikošeta, čekam, možda se smiluju...
nekad nisam bio takav, ali sada sam odrastao i uzoran građanin,...., al se osjećam ko obično govno.

uh uh

parafraziram Johnnya Casha

Volim demokraciju
da netko može spaliti svoju zastavu

Volim i pravo na nošenje oružja
da ga mogu upucati ako pokuša spaliti moju!

Tako se svi mi osjećamo kada pročitamo novine, a da se baš tako osjećamo najveće zasluge imaju novinari koji propagiraju nekakav usrani pacifizam i "demokraciju". DEMOKRACIJA NIJE ANARHIJA i ne može kriminalac koji ne plaća porez i teret je društvu imati veća prava od poštenog građanina. Nažalost, kriminalci u RH imaju veća prava od poštenih građana, a tako je zato što je politička klima takva. Cijela europa je u istom dreku, jedino ameri ipak imaju neka drugačija pravila

JoZ@ piše:zato ja imam tablu na ulaznim vratima
pa ko voli nek izvoli

Ako tvoj pas izgrize lopova, lopov te može tužiti. Ako staviš npr. električnu ogradu s jasno vidljivim upozorenjem "opasno po život" i lopova udari struja opet si kriv. Znam da ako gradiš bazen ima propisana dubina koja ako se ne poštuje možeš odgovarati ako se lopov utopi u bazenu (bar je tako bilo '98.).

Kad si jednom opalio, svejedno je da li solju ili sačmom, isto ćeš odgovarati kao da si pucao pravim

Koja je fora sa tom soli ??

U patronu od sačmarice, izvadiš sačmu i staviš krupnu sol .... Nekada je miješaju i sa sitnom svinjskom dlakom. Dlaka ne trune, a sol izaziva veliku bol a ne i duboke rane. Pa se upali i boli.

mali ocito nikad nije "hodocastio" tuđe vinograde i vocnjake =) inace bi znao koja je fora =) heheheh

Nekad bilo, sad se spominjalo. Danas bi mogao dobiti rafal kao odgovor.

vidim da već na dvije stranice samo rastu frustracije, panika, a odgovora ni približno nema.
svi mi koji legalno posjedujemo razna oružja i oruđa koja ipak koristimo za druge stvari, a ne igranja rata, mogli bi poslušati savjete PU na istu tematiku, odn. pokušati u prvom redu izbjeći neželjene situacije, iako razmišljamo "vozite sigurno, ". kada dođe do sukoba već je kasno, bilo da će te ostati bez mukotrpno zarađene imovine, nekoga ste napucali, ili ste sami stradali. u slučaju vatrenog ili inog okršaja koji uopće ne računam ni kao zadnje rješenje, je potpuno svejedno kakve su legalne posljedice.
o tome treba razmišljati ranije. paranoja rulz. nemojte zakundačiti malog cigu koji vam sa suvozačevog sica mazne mobitel, jer ste tome sami krivi.
ako netko ima volje skoknuti u savsku u informativni ured PUZ (ili da organiziramo zajednički izlet ), neka posta odgovore onih kojima je to posao.

"Provale u domove i krađe iz domova najčešća su kaznena djela, a žrtva može biti bilo koji građanin.
Na temelju dosadašnjih iskustava i poznavajući stil i navike kradljivaca, policija savjetuje građanima da i sami poduzmu određene samozaštitne mjere i radnje kako ne bi postali žrtve ovih kaznenih djela.
Preporuča se:

* Uvijek zaključavajte ulazna vrata, bez obzira na to koliko dugo ćete biti odsutni. Sjetite se i otvorenog prozora ili balkonskih vrata.
* Budite dodatno oprezni ako stvarate buku koja onemogućava da čujete posjetitelje (uključen usisavač, mikser, sušilo za kosu, glasno slušanje glazbe …) ili ste u udaljenim dijelovima kuće ili dvorišta (tavan, podrum vrt …). Nemojte tik uz kuću ostavljati predmete koji omogućavaju lakše penjanje, poput ljestava ili sanduka.
* U stanove se najčešće provaljuje kroz ulazna vrata, pa se osigurajte «špijunkom» kroz koju ćete moći promotriti posjetitelja, dobrom bravom i čvrstim zasunom za djelomično otvaranje vrata. Ako vam je neka osoba sumnjiva, zatražite da pokaže službenu ispravu i nazovite instituciju ili poduzeće koje navodno zastupa. Telefonski broj potražite sami na informacijama.
* Na obiteljskim kućama česte su mete lopova prozori, velike staklene površine na vratima i sl., pa ugradite dodatnu zaštitu.
* Provalnici često proučavaju navike žrtve, pa su u opasnosti stariji, bolesni, invalidi, osobe koje žive same, djeca … Imate li takve ukućane ili prijatelje, nazovite ih ili posjećujte, a djecu naučite da ne otvaraju vrata neznancima i da nazovu vas, susjede, policiju …
* Ne držite novac i dragocjenosti u posudama na kuhinjskim policama, pod jastukom, među rubljem i sl. Lopovi znaju da ondje treba tražiti.
* Ne pričajte svima da nekuda putujete i ne ostavljajte takve poruke na telefonskoj sekretarici. Nemojte razglasiti «na sva zvona» da ste upravo dobili plaću, kupili nove kućanske uređaje ili uštedjeli veću svotu."
ili "DOBAR SUSJED – SIGURAN STAN"

pa to je baš bilo i moje pitanje, nedaj bože da neko upadne u stan dok me nema tj. da je žena sama! naučil sam ju neke stvari ali sam joj isto tak i rekel da se ne obazire na neke druge tj. da se ne zamara s posljedicama jer je s njezine perspektive bolje riješiti situaciji pa se poslije borit s zakonom nego izgubiti u sukobu s kriminalcom! naravno sve ovo se odnosi na hladno oružje (mačeta) tj. bejzbol palica ili golf palica no.5! za vatreno je ipak potrebna veća doza ozbiljnosti u pristupu i odnosu prema njemu! makar bi dobro bilo znati kak se naš zakon odonosi prema tome...

Naš zakon favorizira kriminalce i to je notorna činjenica Primjera ima svaki dan, navest ću jedan: čovjek šeta sa ženom i psom, prelazi pješački i manijak ga skoro pregazi autom. Čovjek digne ruke i pita: čovječe, što radiš? Nakon toga, auto se zaustavlja, vozač izlijeće van i napada čovjeka Ovaj se uspije obraniti od zadanih udaraca, a napadač ga gađa kamenom koji je dohvatio s poda i bježi, ali mobitelom zove policiju. Naravno, policajci prekršajno prijavljuju jednoga i drugoga za narušavanje javnog reda i mira, iako provjerom lako mogu utvrditi da ovaj čovjek nikada nije prijavljen, a napadač ima popis prekršaja dug kao kravlji rep
Posljedica: čovjek koji je napadnut mora na prekršajni sud, ali mu je ODMAH oduzeto oružje koje je posjedovao kao strijelac, zato jer Zakon o oružju krši Ustav i presumpciju nevinosti svakog građanina, te čim je protiv nekoga pokrenut prekršajni ili kazneni postupak, oružje se automatski oduzima

dali mu kasnije vrate oruzje ako se ustanovi na sudu da nije kriv?

Da, ali neugodnosti su već napravljene. I bez obzira na oslobađanje, po zakonu gubiš pravo na oružni list jer je protiv tebe POKRENUT postupak. Pa moraš oružje prodati ili nekom prepisati na tri godine dok se to izbriše...

na svojoj kozi sam osjetio moc lopova (provalnika) i nemoc (jad) policije, komentar se sveo na to da trebam blindirana (ulazna) vrata iako je lopov usao kroz balkon
i danas da sam u prilici uvatiti ili presresti lopova vjerojatno bi ostao pasivan jer gubim puno vise sukobom neg sto dobivam vracanjem otetog

jedino sto mi se svida iz mrske amerke je zakon (u texasu?) za pravo obrane u slucaju ometanja posjeda

Upravo tako.

evo savjet službene osobe kak pobjediti u situaciji kad te napadne budala!

dozvoliš da te udari 1x ili 2x naravno pod tvojom kontrolom i uz svjedoke, onda trk i zoveš žandare, e onda on najebe a ti ne !!

to jedino sigurno šljaka, znači od danas treniram kak primiti udarac a da me ne ozljedi i onda šprint

AIKIDO =) valjda jedini borilacki sport koji bi se trebao sastojati samo od obrambenih poteza i nebi trebao sadrzavati napadacke poteze...
i JUDO gdje se naucis pravilo pasti bez da se polomis =)

Ja imam bolji savjet: razbiješ majmuna ko kantu i onda zoveš policiju. Objašnjenje: napadnut si i izmicao si se, a napadač je pao od zamaha i polomio se. I tako par puta... Naravno, bez svjedoka, ili još bolje, s tvojim svjedocima

jebiga, ja judo trenirao godinama i nikad ništa.
taman sa opustio, pozaboravljao pola, otromboljio i sašio tipa da ga boli.
meni gušt, murji gušt, njemu baš i ne.
jednostavno, ili treniraj s razlogom ili ne, al te sranje uhvati kad baš nemaš wc-a u blizini.
zakone prepusti onima koji se time bave. mi nismo ti koji provode pravdu ni zakone, mi smo samo obični ljudi.

ma pervan. ~90. zakon parodija u krivo vrijeme
http://www.youtube.com/watch?v=RC7z6izEM5c

Morate znati nešto važno: svaki kriminalac i nasilnik je ujedno i odličan psiholog (nažalost, to je notorna činjenica ), i točno zna koga može maltretirati i napasti, a koga ne. Osjete oni to kao morski psi krv Ako osjete da bi moglo biti tvrdo, bježe. Naravno, uvijek se može desiti da naletiš na pijanu budalu, ali ako si siguran u sebe, svi te zaobilaze. Pa i psi napadaju one koji ih se boje, one druge ne diraju.

upravo tako, ti se zelis izmaknuti a oni onda navale jos vise, i onda kad izvuces nesto iz jakne misle da neces upotrebiti i ne izmicu, e kad ih skines ko maslačke... onda si ti jebena stranka.

Ne treba se izmicati i nema problema

ima... onda moras reagirati, ako reagiras eto sranja, ako eto sranja eto prijave ako eto prijave ode oruzje ... lancana rekcija... ma kako god okrenes kad se jednom nadjes u sranju pametnog izlaza nema ... neznam jel itko pokusao "drop-down-play-dead! foru =) lol ono.. "MOZDA ODU AKO SE PRAVIM MRTAV" =) lol

kao prvo, tko se čuva, i bog ga čuva. Prvo pravilo: izbjegavaj gužvu, ne zalazi među pijance i nasilnike jer ćeš prije ili kasnije dobiti po glavi. A ako već mora nešto biti, neka bude. I odvjetnici moraju od nečega živjeti.

Bog cuva budale i pijance

Bog i prašta... ali ja ne

Ajmo experti analiza clipa:


http://www.youtube.com/watch?v=GdOqHO6SjTQ

WOW! Lik je brži od svoje sjene!

Što se tiče naše pravme države,odgovor ti je reguliran preko zakona i to "nužnom obranom" i "krajnjom nuždom". OBJAŠNJENJE

NUŽNA OBRANA je ona koja se desi,da bi osoba koja je poduzima odbila od sebe ili od nekog drugog (ili od štičenog prostora,stvari...) protupravni napad koristeči pritom sredstva prisile i fizičkog kontakta,a s ciljem odbijanja tog napada do te granice dok je napadač svladan... (uuuh kaj sam zakompliciral)
ili jadnostavnije rečeno ako te neko napadne il napadne nešto što ti štitiš,imaš se pravo braniti i i odbiti taj napad do te mjere dok svladaš napadača ili isti pobjegne,no ni u kom slučaju nesmiješ to prekoračiti te nastaviti s bilo kojom radnjom nakon što je napadač svladan... to je onda samoobrana...

KRAJNJA NUŽDA je radnja koja se poduzima da osoba odbije napad od sebe (drugog,štičenog objekta,stvari...) na taj način da poduzeta radnja i nastala šteta kao posljedica nisu veče nego opasnost koja je prijetila da je bila izvršena... ili razumljivije,ako se desi da ti neko uleti u stan puškom i počne derat sve pred sobom,imaš ga pravo upucat,(no ne i ubit,jer ako znaš rukovat oružjem,pretpostavka je da znaš i gađat,pa ćeto sud uzeti u obzir tj. moraš ga samo onesposobit) te tako spasit sebe i ostatak familije,stvari...
isto tako stražari u skladištima oružja imaju pravo ubiti na mjestu nekog nepoznatog uljeza,jer je očito da je dotični došao s namjerom da napravi diverziju,ukrade,uništi... te time može prouzročiti katastrofalnu štetu,a ako ga likvidira (iako ga je i ubio) prouzročio je manju štetu nego je mogla nastati te je samim time spasio pun k... svega... znači koristio je silu da suzbije veču silu...

Nužna obrana je ona obrana koja je prijeko potrebna da počinitelj od sebe ili drugoga odbije istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad.


Krajnja nužda postoji kada od sebe ili drugoga otklanjaš istodobnu ili izravno predstojeću neskrivljenu opasnost koja se na drugi način nije mogla otkloniti, a pri tom je učinjeno zlo manje od onoga koje je prijetilo.

Ako već objašnjavaš konkretne pojmove, onda ih objasni točno.

Što se tiče "štičenja nečega što čuvaš", to se nikako ne može podvesti pod nužnu obranu, eventualno pod krajnju nuždu.

Još nešto: nitko nema pravo nekoga "ubiti"; imaš pravo odbiti ISTODOBNI, PROTUPRAVNI napad, a ako pri tome napadač pogine, to je njegov problem. Da nije napao, ne bi ni poginuo. Opet, o svemu na kraju odlučuje sud.

krivo sam se izrazio što se tiće stražara u vojnim skladištima i ubijanja uljeza,al svodi se na isto,otklanjao on prijetnju - što mu je posao,ima pravo pucati,a ako uljez pogine,jebi ga,nije bilo namjerno...
a što se tiče pojmova nužne obrane i krajnje nužde,nisam ih prepisivao iz knjige (možda ti jesi jer tako zvuči),već iz glave,o čemu sam slušao predavanje na pol. akademiji 1999. a i primjeri su bili onda dati ti koje sam naveo...

To su definicije iz zakona, kratke i jednostavne. A što se tiče policijske akademije, polagao sam 1996. za licencu osposobljene osobe a predavač je na praktičnom dijelu ispita opalio metak iz pištolja u strop streljane dok je demonstrirao "pravilnu uporabu oružja".
Dakle, to nije kriterij, jer sve zavisi tko je predavač. Znam neke ljude s policijske akademije koji su doista vrhunski stručnjaci i znalci , ali većina je onih koji to rade jer eto, to im je posao, pa to rade kako rade.

Pročitaj pažljivije post, pa će ti biti jasno što sam mislio, jer vidim da ne razlikuješ baš pojmove nužna obrana i krajnja nužda. I zbog toga nema razloga za ljutnju, svrha i cilj ovog foruma je nešto naučiti, a ne vrijeđati se ako netko nešto više zna od tebe.

Nije mi jasno zašto misliš da sam "napao"?
Ako sam primijetio nešto što nije točno i to ispravio, to nije nikakav "napad", već dobronamjerni ispravak krivog ili pogrešnog navoda. I mene su ispravljali, što možeš vidjeti iz postova, ali nisam se nikada žalio da sam napadnut, štoviše, ako nisam bio u pravu, priznao sam to i zahvalio na informaciji. Pogotovo jer je riječ o osjetljivoj i kompliciranoj temi kao što je samoobrana, gdje nema mjesta bilo kakvim tumačenjima "ovako ili onako pa po sredini".

Pozdrav,

Koliko sam shvatio u zakonu se govori o opravdanoj samoobrani ( makar prema onome što čujem za naš sud to ne postoji )
samo ako se na određen napad reagira jednakom silom koja je primjenjena u napadu.

Sljedeći primjer : Ekipa ( npr.5 pojedinaca) debila (adolescenata, starih pijandura itd. ) te napadne na ulici a u blizini ni žive duše, krenu te naguravati, opale ti pokoji šamar ti se raspizdiš i na licu mjesta nožem/škarama/staklom ubodeš jednog od njih.

Dali si opravdano reagirao sa hladnim oružjem na nenaoružane sa obzirom da su oni prvi krenuli i s obzirom da ih je više.

Hvala

Slabo si shvatio: u zakonu se govori o NUŽNOJ obrani, ne o OPRAVDANOJ samoobrani. Pročitaj ponovo cijelu temu, a odgovor je jednostavan: radi jednog šamara ubosti nekoga nožem vodi pravo u zatvor.

Vole naši zakomplicirat, ko nam je kriv kad vučemo zakone još od rimljana prek austrougara i mletaka pa do juge i novih EU

Mi smo u stvari pravi europljani, u povijesti svi su nas manje više okupirali, valjda jedino vikinzi i englezi nisu bili tu

Činjenica je da naš pravosudni aparat ide više na ruku počiniteljima kaznenih dijela nego žrtvama i da skupi odvjetnik čini čuda, ali primjer sa nožem na šamar ili prijetnje je glup, svaki sud bude to osudil, mora postojati ozbiljna prijetnja za upotrebu bilo koje vrste oružja pa taman da je to teniski reket.

Ali to ispada da ako 5 napadaca nema oruzje da se ti sa oruzjem nesmijes braniti... to sto te oni mogu zatabanati i izcipelariti do smrti nema nikakve veze... a da to mogu i zele napraviti su ti pokazali sa tim šamarom... nekako jel mora poceti, prvo samar, pa saka u glavu i kad si na podu onda uzicko kolo na tvojim ledjima... a tad se vise mozes jebati sa nuznom obranom... u takvoj situaciji je jako tesko biti pametan...

prvo im moras pustiti da ti razbiju glavu da se vidi namjera i pokusaj ubojstva a onda pripucati na njih... i vjerojatno ce te osuditi i nakon toga svejedno, jer i kriminalci imaju ljudska prava... veća od poštenih građana... puno veća. Najbolje je kad pogines/umres sto se pravoduđa tice, onda dokazujes da si bio u pravu i postajes mucenik (ako imas srece) a oni dobivaju skolovanje u svicarskoj.

Ah, kako volim naše zakone.

Spomenut cu samo kako netko davno na forumu reče:

"Bolje da me 12 sudi, nego da me 6 nosi!"
ili
"...moji zubi vrijede više od punog autobusa takvog ološa..."

A ti se sad ravnaj po onome kako tebi najvise odgovara.

Od svih postova na ovu temu najvise mi se svidja ovaj : "Meni je moj zivot vrijedniji nego njihov"
Nisam do sada upadao u nezgodne situacije, ali, nikad ne znas di i sto se moze dogoditi, pa ni kako bi reagirao. Jedino znam da i ako se ista dogodi da moras dati da tuku po tebi ako ne zelis ostati bez oruzja, a sumljam da ce neko dat da ga se tuce a da ga on gleda. Uglavnom, ko i uvijek i svugdje, MI VLASNICI ORUZJA samo u j****** polozaju, nazalost..

Idem ja jedne godine sa PH VK na Vrapčaku ( veni vidi ) i poslije navratim kod frenda iza Remetinca , kad sam se vraćao malo sam se oštrije ubacio na rotoru i lik meni sve po spisku koliko sam mu uspio proćitat sa usana . Ja sam mu se nasmijao i mahnuo , pomislim eeeeeeeeeeeee da ti znaš što ja sve imam u gepeku zaustavljao bi promet da prođem.

Bude u prometu konflikata ,, za nas vlasnike oružja samo pokazivanje je prekršaj, da i neko krene na vas jedino rješenje je pokušaj smirivanja situacije ili bjeg jer ćak ako i nalemate nekoga (u samoobrani) sve oružje će vam biti oduzeto zauvijek - prekršaj sa elementima nasilja.

Kao vlasnici tj. posjednici oružja, još smo u nepovoljnijem položaju, ali Mike je upravu, ispada da moraš prvo zaraditi tešku tjelesnu ozljedu pred svjedocima pa da onda imaš pravo na nužnu obranu ili na krajnju nuždu.

Walk softly and run fast, je hrvatska norma.

Po ovim postovima i HR zakonima je očito bolje priznat ubojstvo nego tražit pravdu za samoobranu.

Razmišljanje do sada nije nikoga ubilo, ali zašto riskirati ..

Povodom učestalijih napada na zaposlenike ZET-a, neki birokrati su odlučili nešto poduzet da bi se ti napadi "spriječili". Nije bilo teško pogoditi na koju metodu su se birokrati odlučili, dalje od toga njihova pamet ne može niti milimetra. Inače ta metoda je već bila tražena i od ostalih skupina prije (zadnje što pratim su bili liječnici prije ovoga, a prije njih socijalne radnice) a radi se o ovome:

Tražimo da se napad na osobe X smatra napadom na službenu osobu (kazneno djelo).
Jer to će ih onda valjda zaštitit ako na nekom papiru piše da si "služben".

Na stranu to što bi bilo kakav napad na ikoju osobu (pa i ona šamarolja u tramvaju) trebalo biti kazneno djelo.
Dakle oni su uvjereni da će neka osoba biti zaštićenija ako ju se smatra "službenom osobom". Ajmo pretpostavit da ta glupost čak i funkcionira, pa onda predlažem i bolju ideju:
Zašto sve osobe koje se rode ili dosele u HR nebi dobile status službene osobe. Pa da svi budemo "službeni i zaštićeni" ili barem "službeni i sigurniji" na ulici. Tako bar kaže logika birokrata.
Baš je zanimljiv taj socijalističko-birokratski način razmišljanja gdje se svi guraju (i vide riješenje problema) da imaju nekakav viši status, više privilegije, višu vrijednost od ostalih "manje vrijednih". Valjda napadači prije napada prvo gledaju dal osobi na čelu piše "služben sam", pa ako je tako, onda deeskalira situaciju naravno (nikad).

Zašto npr država nebi, osim izmjenila zakon da je fizički napad na svaku osobu kazneno djelo, možda i poticala ljude da se sami brane u takvim situacijama, najpraktičnije nošenjem suzavca pa i ostalih sredstava za samoobranu. Ali prije svega ono najvažnije: zaustaviti tu debilnu sudsku praksu da su napadač i žrtva koja se pokušala obranit jednaki, pa se onda i jednom i drugom, traže mane u postupanju tako da svi prođu sa nekakvom kaznom.

Diskriminacija svakako, ali mislim da takve stvari lako mogu uspjet za bilo koju djelatnost iz javnog sektora jer već postoje i provode se u nekim zanimanjima. Npr napad na policajca (svi imaju status službene osobe) je teže djelo od istog napada na civila. Ne kažem da za napad na policajca treba bit manja kazna, neka bude velika, ali neka bude ista takva i za napad na bilo koju drugu osobu.
Mlatit životinju je kazneno djelo, mlatit čovjeka je prekršaj...

Ako igdje zakon treba bit strog sa visokim kaznama, neka bude za fizički sukob i napade na osobe, a ne... pokazivanje srednjeg, pišanje na ulici i zaboravljanje OL.

U svakom slučaju podržavam jer nitko normalan neće napadati vozača autobusa ,tramvaja i sl.
Ti ljude rade noćne smjene nagledaju se svakakvih idiota koji im prijete ,napadaju ih a oni bi trebali privatno se branit na sudu .Samo strože sankcije ih mogu urazumiti.
U Parizu njihovi vozači nose HS tako da nevidim zašto se nebi to tretiralo kao napad na službenu osobu .Također napad na policajca ,vatrogasca , osoblje hitne pomoći
godinu dana zatvora bez razmišljanja ako mu se dokaže krivnja i kazna 5000 eur za par mjeseci je taj problem rješen.

Mogla te je išamarat......

Upravo o tom i pricam.

Zetovi kontrolori su fizicki napadali ljude godinama oko gluposti. Sad bi im jos dali dodatne protekcije da budu ko serifi?

Tako je to u uređenim zemljama ,neka svatko proba raditi kao vozač i kontrolor
pa onda nek sudi .
Osobno nikad nisam imao problema kad sam imao kartu ,niti kad me policija zaustavila na cesti ali sam se nagledao scena u noćnim tramvajima kad
neka pijana budala maltretira ljude u tramvaju i šofera i to je vani riješeno sa većim kaznama.
Dosta toga zavisi od stava i tona kako prilaziš ljudima i u 90% slučajeva izbjegneš konflikt .
Slažem se vezano za diskriminaciju da bi napad na bilo koju osobu trebao biti kazneno djelo.

Jel ima neki stručnjak u civilnoj zaštiti da može objasnit kako se obranit od napada vatrenim oružjem, ono čisto ako ti ikad zatreba da znaš ?
Nije da sumnjam u naše institucije, ali njih 50 nije uspjelo spasit dve žene.
Jedna je pokušala upotrijebit bježanje, al izgleda da nije funkcioniralo, pa me zanima, šta funkcionira ?

https://www.index.hr/vijesti/clanak/u-v ... -container

Da, na žalost sreća.
Ali ako ti netko zabrani nošenje sredstva kojim se možeš branit, zar nije onda taj netko dužan brinut o tvojoj sigurnosti ?

Marine o čemu ti? U Češkoj je 300tinjak tisuća dozvola za nošenje, pa se nitko nije suprostavio onom pomahnitalom liku.

Mislim da je pravi razlog da nitko ne želi zaglaviti u zatvoru radi obrane u krajnjoj nuždi iliti za drugoga. Nužna obrana je nešto sasvim drugo. Da je lik napao nekoga tko ima dozvolu za nošenje i slobodno vrijeme provodi u streljani, to bi brzo završilo.

Za ovaj slucaj, sad su objavili: ilegalno je posjedovao oruzje.

Evo kako bi vi izmjenili zakone vezane uz oružje da do ovog ne dodje?
Pomahnitali lik s ilegalnim oružjem ubije vlastitu ženu i majku?
Bojim se da nije problem zakona koji imaju veze s oružjem, nego psihičkog stanja i zdravlja ljudi?

i da svi njegovi ukućani imaju DiN, ako ovaj prvi uzme pušku, nitko nema šanse.
Zaposliti sto tisuća policajaca? Opet nisu u kući ili u par seknudi na nekom mjestu..

Spomenuo se pokojni Pukanic u ovoj temi…
Ako se dobro sjecam, bio je Pukanic u jednoj latinici, i tada je govorio da ga je u nocnoj setnji Zagrebom netko pokusao ubiti, on je krenuo trcati i izvadio je pistolj i mislim da je cak rekao da je pucao u zrak.
Ako je to istina, i ako se ja dobro sjecam (dugo je proslo od te latinice ), ovo bi bio primjer gdje je oruzje na samoobranu spasilo zivot…


Sent from my iPhone using Tapatalk

Evo ga, izgooglao sam…

https://www.jutarnji.hr/naslovnica/puka ... na-3910152


Sent from my iPhone using Tapatalk

Pukanić je bio meta. To je sasvim nešto drugo od samoobrane od slučajnog napadača ili bliske osobe u afektu.

"U ovom slucaju, zakon o oruzju, niti kazneni zakon ovo nisu mogli prevenirati."
Naš zakon o oružju ni ne može ništa prevenirati s obzirom na restrikcije. Jer naš zakon niti nije tu da meni da opciju za samoobranu, naš zakon je tu da mi oduzme oružje ako se uspijem sam izbavit iz nevolje.

"Nadji drzavu u svijetu gdje imas 100% zastitu u svim sferama zivota, bez nesretnih slucaja"
Tako je, nigdje je nema. Ali od kuda onda nekom pravo da ljudima zabrani posjedvanje sredstva za samoobranu, a nije sam u stanju pružit odgovarajuću alternativnu zaštitu.

Ovo je bila odgovornost MUP-a. MUP-a u kojem nitko od vodećih neće priznat da pištolj u "džepu" vrijedi više od cijele njihove postaje na telefonu.
Još uvijek čekam da mi netko pokaže na koji način je pištolj policajca 5 km udaljenog od mene brži od mog pištolja koji je uz mene (naravno nije doslovno jer ni ne smije bit, al pričam generalno)