Moderno/Vatreno oružje/Spremnici
Klasični prikaz
BBear•Vatreno oružje

Spremnici

Novi sam u ovome planiram uzeti vhs2/hellion zanima me smijem li samo kao lovac imati spremnik od 10 metaka na streljani ako nisam clan nikakvog streljackog drustva ili za mene vrijedi isključivo spremnik od 2 bez obzira gdje se koristilo?
0399 komentara45,8k pregleda

Prijavite se kako biste komentirali.

Komentari 399

Poredak:NajstarijeNajnovijeNajviše odgovora
0
LLemi_O2•
Da, zato ce mi i nabavna propasti dok ne razjasnim da li moze ili ne. Ali je smijesno. Odvojeno se mogu posjedovati takve konfiguracije ali ako ih posjedujes zajedno, onda je big no no. Podsjeca na davne dane kada je bila popularna krilatica: Imas kucu, vrati stan. :lol:
Umjesto posjedovanja u članku zakona treba stajati upotreba/korištenje i bok, problema nema.
0
MMirok•
Nemaš razloga ni za nedoumicu.
MUP ima sve tvoje podatke,imaju podatke i o oružju koje posjeduješ.
I ODOBRILI su ti nabavnu !
Dakle da postoji ikakva sumnja ,oni ti ne bi odobrili nabavnu ili bi ti ograničili na neki način što možeš kupiti.
Ukratko,njihov je posao na to paziti,a ako su ti odobrili nabavnu ti si čist......100%.
0
SStargazer•
Kake to veze ima s promjerom tenkovske cijevi?

Dobio je nabavnu, sta policija zna sta ce on kupit s tom nabavnom dok ne dodje registrirat kupljeno oruzje.
0
LLemi_O2•
Dupli post, molim obrisati :roll:
0
MMonke•
Zna li netko gdje se mogu kupiti,(u rh, si ili da šalju u rh) ar 15 spremnici da su metalni, limitirani na 10 komada, a veliki ko standardni od 30 komada. Ne zanimaju me spremnici od 30 komada iz slovenije i onda na njima nekakvih limitatori, nego baš da bude nepovratno limitiran.
0
SStargazer•
Koliko znam nema. Stanag spremnici mislim ni ne postoje limitirani na 10 metaka. Svi su limitirani naknadno.
0
AAriel•
Prestrogi kriteriji pretrage. Svaki AR spremnik razvijen unazad 15-20 godina je polimerni. Metalni su stvar prošlosti, a pogotovo da ih netko tvornički limiitra.
0
MMirok•
Mislim da toga ,barem zasada,nema.
0
SStargazer•
Najlakse bi ti bilo da kupis neki STANAG mag i sam ga ogranicis, nisu skupi, vidjao sam ih za 15-20 eura.
0
MMonke•
nekako sam se nadao da postoji opcija da ni jednu sekundu ne drzim u svom vlasnistvu spremnik kapaciteta 30 metaka al ak nema jbg.
0
MMonke•
Da, zabrijo sam, brainfart, zanemari., trazim full size limitirani al izgleda da stvanro nema takav out of the box a da je metalni
0
SStargazer•
2 Vise nego sto sam ocekivao.

Ali da PCC je u Hrvatskoj ocito mrtav. Nemos imat diviziju ispod 5 ljudi.
0
Avatarjolly•
Treba vremena.
Ako se nesto ne prakticira, nema opreme. Niko to nema.
Za dignuti novu disciplinu, treba tradicija i navika. Da natjecatelji znaju da se natjecanja ponavljaju svake godine.
Onda se tako i planira nabavka opreme
0
Avatartimmy75•
Ovo je bilo LIII natjecanje, pa je trebalo biti barem 10 natjecatelja za prepoznavanje divizije. Kako je divizija prepoznata s 4 natjecatelja, ne znam.
0
Avatarjolly•
Na ovo bih napomenuo slijedece, moje skromno iskustvo u organizacji natjecanja.

Mi smo radili svake godine mali sniper cup. Do 200 metara, koliko omogucuje lokalna streljana u RIjeci.
Na prvom natjecanju ne znam da li je bilo 15 ili 12 natjecatelja.
Na zadnjem malom sniper kupu, koji je odrzan u ozujku 2019 (2 mjeseca prije zatvaranja streljane), bilo je sve skupa 104 nastupa u 3 discipline.
Svake godine evidentan sve veci porast natjecatelja.
Za 200 metara, zadovoljavili su do 2019 godine kapaciteti na oko 50%, 200 metarskih linija.

Za narednu godinu 2020, planirao sam povecanje kapaciteta na 100% za 200 metara. (izrada meta, kosnja trave i grmlja)
Ovo se nije dogodilo, jer se streljana zatvorila.

Infrastruktura i kontinuitet:

Ono sto natjecateljima treba, je kontinuitet sezonskih natjecanja, da se moze planirati nabavka opreme, i raditi trening za narednu godinu.

U IPSC za PCC drzati level II, dok se ne digne broj, nakon tog dignuti na level III.

Paraleleno s tim, stvaranje infrastrukture - otvaranje novih strelista je od izuzetnog znacaja.
Na dva, mozda 3 IPSC strelista u HR, porast popularnosti PCC (kao i IPSC) bit ce skroman, ali ako se ovo natjecanje nastavi, bit ce prisutan i evidentan.
0
Avatartimmy75•
PCC je disciplina IPSC-a kao što je i Handgun.
Natjecanje u Vinkovcima je bilo LIII handgun i LII PCC. Ovo sam shvatio tek nakon detaljnijeg gledanja, jer sam mislio da je sve LIII.

Samo mi najiskrenije nije jasno kakvog smisla ima proglašavati pobjednika u disciplini koja ima 4 natjecatelja?

EDIT: Mislim da PCC neće doživjeti popularnost i sa hipotetskom izgradnjom strelišta.
Ne vidim razlog zašto bi netko pucao puškom s točkom na mete udaljene 10-15 metara u prosjeku? I to sa spremnikom od 10 kom.
Ne čini se zanimljivo.
Pištolj možeš staviti tu istu optiku ili ne, (15)20 u spremnik i imati bar nekakvu konkurenciju.
0
Avatarjolly•
Evo, konkretno pitanje: kako bi ti zapoceo novu disciplinu?

Moguci odgovor: drzao bi sve u tajnosti?

Prvi medjunarodni match u streljastvu, zabiljezen je 1874, Creedmoor, natjecala su se samo dva teama: iz amerike i irske.
NRA i danas slavi ovaj dogadjaj, kao pocetak neceg novog i modernog.

Na natjecanjima iz crnog baruta, sjecam se jednog dedica.
Taj se natjecao iz pistolja kubura na kremen. Niko drugi, on jedni nagtjecatelj.
(ostali su imali kubure na kapislu)

Sta sad treba?
Ukinuti disciplinu? Jer je pocetak skroman?

Mi u Hrvatskoj po svome u ovom slucaju bez PCC - sta ce to nama, a cijeli svijet po svome, sa PCC?

Da ja ovo organiziram, ja bih razglasavao na sve strane, cak i razmislio o pogodnostima za pionire u novoj disciplini, na pr manja kotizacija, posebne nagrade i sl. I ne samo to, ja bih najavio natjecanje u javnosti, cim prije, ako treba i godinu dana unaprijed.

Daj vremena, sacekaj vidjeti promjene za narednu godinu, i prati porast natjecatelja. Ne moras sudjelovati.
0
Avatartimmy75•
Još jednom, nije mi sporna disciplina i natjecanje u istoj. Dao Bog da za godinu dana puca i tu disciplnu i sve ostale divizije u handgunu 100+ ljudi.
Sporno mi je proglašavanje pobjednika discipline u kojoj sudjeluje četvero natjecatelja.
Konkretan odgovor:
Veći broj manjih natjecanja (6-8 staza). Početnici sigurno ne pucaju "level 2" od 13 stageova.

Pošto je ovo bilo LII natjecanje, baš me zanima postoje li članovi HSPS s položenim sigurnosnim ispitom, pucaju PCC, imaju opremu i oružje, idu na strana natjecanja, a nisu došli na ovo? Bojim se da ne.
0
Avatarjolly•
Ja vidim ovaj potencijal:
Ko voli pusku, ima mogucnost treniranja i natjecanja sa najjeftinijim streljivom (9x19), na infrastrukturi koja vec postoji.
To je potencijal.

Puno teze bi bilo razvijati pusku centerfire u IPSC, radi uvjeta koji se traze za poligon za pusku IPSC, jer su tu kod nas uvjeti nula.

Ako se sport pokrene, i pojavi potreba za velikim spremnikom u vecem broju, moze se utjecati kroz javne rasprave na zakonodavca, i traziti iznimke u zakonu za PCC strijelce (kao u Njemackoj)
Ako se ne niko ne bavi time, nema potrebe njurgati na male spremnike, jer veci od 10 formalno ne trebaju.
Za sad je PCC jedini sport puskom, u HR koji trazi veliki spremnik, i to u dva formalna sustava - IDPA i IPSC.

Zelimo velike spremnike?
Za sta?
Za plinkanje?

Ili za sport?
Koji sport?

Zelimo li razvoj sporta ili stagnaciju?
Ako zelimo stagnaciju, u pravu si.
0
SStargazer•
Znam barem 5 natjecatelja u Hrvatskoj koji se natjecu u PCCu i nisu htjeli ici na ovo natjecanje radi ogranicenja spremnika, radje odu u sloveniju.

Timmy, moguce da je IDPA nesto bilo? Oni imaju jako cudna pravila, sta nije ona prica da Hrvatska ima 2 prvaka u IDPA jer nema nikog drugog u tim kategorijama.
0
Avatarjolly•
bio dupli post, pa brisem
0
Avatarjolly•
U IDPA treba platiti godisnje clanstvo direktno, fizicka osoba. (cetrdesetak USD)
Odraditi classifier, da se regulira kategorija strijelca.
I ici na natjecanje
0
MMirok•
A i u drugim sportovima ima toga.
0
Avatarjolly•
Da, i?

Kako bi ti?
0
AAriel•
Jučer je završio Lynx Brutality u Sloveniji. BIlo je par naših, a najbolji je osvojio treće mjesto u Open kategoriji.

BIli su dopušteni spremnici kapaciteta 30 metaka za pušku. Naši natjecatelji su ih tamo koristili i, očekivano i zbog neiskustva s istima, imali problema oko punjenja i zastoje (prepunjen spremnik). Zbog toga im je i plasman lošiji. Sasvim konkretan hendikep zbog hrvatskog zakonodavca.

Nevezano za to, vještaci iz Vučetića brinu brigu zašto je netko u HR registrirao SIG MPX kao pištolj i izlaze sa svojim prijedlozima izmjene zakona. Zašto je to njihova briga, ne znaju valjda ni oni sami.
0
SStargazer•
Pa ne vidim u cem je problem, u zakonu nije nigdje definirano sto je pistolj ili pistoljski kalibar.
0
MMirok•
Definirano je.
Zna se što je dugo,a što kratko vatreno oružje.
0
SStargazer•
Po Hrvatskom zakonu ti mozes legalno registrirati AR-15 kao pistolj ako spada u odredjene parametre.
0
Avatarjolly•
Po zakonu dugo vatreno oruzje je ono sa cijevi duzom od 30 cm, i ukupne duzine preko 60 cm.
Krace od tog je pistolj.

U starim pravilnicima bila lista zakonskih dozvoljenih puscanih, pistoljskih, i kalibara za oba tipa oruzja.
Medjutim, zakonom iz 2018, pravilnici su ukinuti.

Dakle, danas samo dimenzije odredjuju dugo ili kratko oruzje.
0
MMarin223•
https://blog.oruzje.hr/zakon-o-poluauto ... wwctc1orFg

Trebaju li lovci ogranicenje spremnika ili bi bilo najbolje da ga nitko nema ?
0
MMirok•
Pitanje je što tko želi ili zašto je ograničenje nametnuto ?
0
Avatarjolly•
kakvo je to pitanje? Pa zaista ti mozes bolje od tog.

Kome treba 10, 20, 30 komada spremnik u lovu? I za koju svrhu? Zasto bi se to dozvoljavalo?

Za masovno istrebljenje divljaci?
Poanta lova je jedan precizno upucen hitac (na odabranu, osmotrenu i procjenjenu divljac), i mozda ponovljeni hitac kao samilosni ako je divljac ranjena. U lovu na pernatu divljac, dva hica, za treci obicno nema vremena.
Za poslovicni "vlak svinja" kad izadje u pogonu, pa pucati dok zadnja trci? Jel to neka etika?

Iskusniji lovci ni repetirajuci karabin, vrlo cesto ne pune do kraja. Obicno sa 2 mozda 3 metka u spremniku.
0
Avatarjolly•
Sve se moze zakomplicirati.

Osobno mi se taj clanak cini nedorecen, i iz njega se ne moze nista zakljuciti. I to kazem kao lovac sa iskustvom, i makar skromnom teoretskom podlogom, procitavsi sve relevantne zakone, pravilnike, i dobru kolicinu literature, i imajuci iskustvo lova u Hrvatskoj i izvan Hrvatske.

Clanak je nepotpisan, amaterski i realno ga je mogao napisati bilo ko (ko nije strucan), koristeci najobicniji AI.

Clanak uopce ne spominje, ili krivo navodi:
- Ne spominje: Pravilnik o koristenju lovackog oruzja i naboja. (vrlo relevantan pravilnik za ovu temu)
- Ne spominje: Lovacku praksu (sve zemlje EU dozvoljavaju spremnik od 2 naboja za PA oruzje), dok se u drugim kontinentima PA upce ne koristi za lov
- Ne spominje: Lovacku etiku (potpuno nepotrebno je imati spremnik vise od 2+1 za lov. Lov nije bojisnica da se "meta pokriva, vatrenom moci")
- Clanak ne pravi razliku izmedju ugradjenih spremnika, i izmjenjivih spremnika a spominje "preinaku oruzja" kao moguce odbijanje garancije.
- Krivo navodi: Zakon o oruzju (koji clanak spominje) ukinut je 2018 sad je na snazi zakon o nabavi i posjedovanju oruzja gradjana
- Nepostojeci pojam: Zakon o poluautomatskom oružju za lovca (takav zakon ne postoji)

U zakljucku, na taj clanak ne treba se uopce obazirati. Obican javni propagandni pamflet, nestrucno napisan koji nema veze sa nekim ozbiljnim strucnim pristupom. Skoro u svakoj recenici jedna greska
0
MMarin223•
Da, baš gledam, vrlo šturo napisano...
Meni bi isto bilo čudno vidjet lovca sa mašinom od 30 komada.
0
MMirok•
Pitanje je za mene. ?
0
Avatarjolly•
Sjecam se jednog "lovca" koji je isao u pogonske lovove sa benellijejem spremnik 10 komada, plus rezervni spremnik jos 10 komada.
Pistolj za samilosni XDM spremnik pun 19 komada, i jos 2 rezervna spremnika sa po 19 komada na pojasu.
Sretao sam ga nekoliko uzastopnih sezona u lovistu gdje znam otici u goste na te lovove.
Jedne godine ga nije bilo, pitam gdje je, kazu, vise ne lovi, oduzeto mu oruzje (po nekoj drugoj osnovi)
U svim lovovima kad smo bili skupa, nikad nije nista odstrelio.
A opremao se ko za rat.
Osim sto nije po zaskonu, glupost, nepotrebno, ne eticki, i losa reputacija u lovackim krugovima.
Zavrsio lovacku karijeru.
Prije ili poslije, svako naleti.
Tu je bitan odnos ka zakonu. Ako ne brines za jedno, ne brines ni za drugo, sporedno je na sta naletis.
Onda mijenjas hobi.
0
MMirok•
Po opisu,tome je oružje oduzeto jer ga je i nosio ,a nije smio.
Ima ljudi koji odu u krajnost,bez obzira što ima zakonskih odredbi i ograničenja koja nisu dobra.
0
HHuman•
Kad smo već kod broja streljiva koje se nosi u lov, imam pitanje.. :)
Ako je glupo molim da mi se ne zamjeri. :)

Negdje online sam naletio gdje jedan lovac kaže da kad ide karabinom u lov ponese etui sa 5 metaka i to je to. Ne nosi ništa više jer planira odstrijeliti jedan komad divljači. Ne znam, srnjaka ili što već.

Koliko lovci nose sačmenog streljiva kad idu u lov na sitnu divljač? Npr, na fazane, prepelice ili tako nešto?

Pitanje nije samo za tebe nego me zanima i iskustvo drugih, ako netko želi odgovoriti. :)
0
Llampaš•
"bilo bi korektno da je država o svom trošku zamijenila spremnike odgovarajućim po izmijenjenom Zakonu o lovu ili da je o svom trošku dala lovcima mogućnost da blokiraju spremnike kod ovlaštenog puškara "


po tome bi bilo korektno da država o svom trošku ograniči maksimalnu brzinu vozila na 130 km/h jer se kod nas nesme brže? I postaviti servise na izlaznim naplatnim
kučicama kad izlaziš s autoputa koji bi ograničavali na 80? Školski domari 100 m prije škole stavljaju blokadu na 40?
Zakoni su takvi kakvi su i ne pašu svima ali bi ih se svi trebali pridržavati. Ako su loši, treba ih mijenjati.
0
Avatarjolly•
Ja nosim streljiva za pun spremnik, plus 5 komada. Dakle etui 10 komada.
Ako idem u goste, 100 km plus, uzmem kutiju 20 komada.
Racunam ako puska padne, da je moram upucavati.
Kad napunim karabin, punim sa pet komada.
Hocu spremnik i oprega da se koriste, a puska je malo teza sto smanjuje trzaj.

Za sitnu divljac, uzmes barem 5 puta vise nego sto imas na dozvoli za odstreliti.
U komercijalnom lovu nedavno, otislo mi 65 patrona.
Moras kombinirati sitniju i krupniju sacmu za dve cijevi. Sitnija se trosi vise.

U lovackom drustvima ode se u lov, deset lovaca, deste fazana recimo. Za to jedan pojas municije, vratis se doma sa 3/4 streljiva na pojasu.
0
XXz8mm•
Kako mi je rečeno u upravi te kako stoji u zakonu, u lovu se smije za poluatomate isključivo 2+1, karabine pumperice lever actione itd 10+1, nepoštivanje tog pravila te prijavu podnosi nadležno tijelo u vezi samog lovstva te policija nema s tim ništa dok vas pravilno nadležno tijelo ne prijavi.

Zakonski limit posjedovanje koji vrijedi za sve se nalazi u sekciji VII. ODUZIMANJE ORUŽJA, STRELJIVA I ISPRAVA O ORUŽJU pod člankom 46 stavka 2.
''(2) Nadležno tijelo rješenjem će oduzeti i ukinuti isprave o oružju te će oduzeti oružje i streljivo od osobe u čijem posjedu nađe spremnik koji se može pričvrstiti na poluautomatsko ili repetirajuće vatreno oružje sa središnjom udarnom iglom i koji može primiti više od 20 naboja ili u slučaju dugog vatrenog oružja može primiti više od 10 naboja''

To vrijedi za svo oružje i vlasnike oružja, u samom činu lova vrijedi pravilo 2+1 no posjedovanje i korištenje na samim strelištima igra po pravilima generalnog limita.
Problem nastaje ako padnete za oko lokalnom šerifu koji kroz svoje neznanje zakona Vam odluči zagorčati život.
0
Avatarjolly•
To je tocno. Lovacka puska PA na streljani sa spremnikom. 10, moze se tumaciti i ovako i onako.
Na prijavu lokalnog "serifa" , bit e muka dokazati dobru namjeru.

Skupni lovovi prijave se unaprijed, i lovma inspekcija moze doci bilo kad. A onda i dolaze prijave po potrebi.
0
XXz8mm•
Rečeno mi je od strane službenica što rade na odijelu za oružje kao i drugih nadležnih osoba da se to jednostavno riješava zatraživanjem službenog riješenja tj. napiše se mail sa pitanjem i ured vam izda potvrdu o tom riješenju koja Vas štiti od prijava i drugih malverzacija. Najdirektnije, najjednostavnije i besplatno. Jer kad se izda takva potvrda ona legalno Vas riješava muka, lokalnih šerifa i dalje, MUP daje svoj pečat na tu izjavu i s tim se dileme riješavaju. To važi za skoro svako takvo pitanje i mirni ste poslije i ne morate se briniti jer imate državni službeni pečat na izjavu, tako inače ozbiljniji puškari riješavaju svoje nedoumice i kopiraju ih i lijepe uokolo.

Tako ako Vas itko ikada pokuša uzdrmati, izvadite kopiju takvog riješenja, držite i po dvije to je ipak A4 papir kojeg se lako savije i držite u omotnici oružnog lista kojeg ste svakako dužni nositi uza se kad god nosite oružje van kuće.
Tim rješenjem država Vam daje uvjerenje da postupate unutar zakona RH.
0
MMarin223•
Ne kužim, riješenje za šta ?
0
XXz8mm•
Riješenje za pravno pitanje posjedovanja spremnika sa maksimalnim legalnim limitom od strane lovaca, te korištenje lovačkog oružja na strelištima, oboje od čega su u aktivnoj upotrebi od strane dosta ljudi no u zakonu su ostavljeni nedorečeni tj. na interpretaciju MUPa.
0
MMirok•
Da,dvojbeno je to.
Može se dvojako tumačiti,a ako se dogode problemi u tematici oružja je to jako rigorozno.
0
MMirok•
To je što se tiće miśljenja MUPa.
Ali ako to ode na sud,onda sud odlučuje.....
0
XXz8mm•
To rješenje dolazi iz centrale, pa valjda oni imaju svoje službene tumače zakona koji se bave time. Drugo jedino što preostaje je preko nekog odvjetnika naći način da se kontaktira nadležna tijela te da se direktno od njih pojasni zakon a time i izda rješenje koje bi imalu veću težinu pred sudom i zakonom.
0
MMirok•
To je još jedna od stvari što može rješavati HUVO.
I to pitanje bi trebalo postaviti,jer će se tražiti izmjene po pitanju 2+1 u ukupno 3 za poluautomate za lov.
0
XXz8mm•
Onda bi tražili izmjenu na 3+1?
Ovdje prvi put čujem o HUVOu, proširiti ću vijesti o tome što više mogu, napokon nekakva udruga koja se ozbiljnije shvaća, pogotov ako dobije potporu Bojne, Ritoše itd.
0
MMirok•
Hrvatska udruga vlasnika oružja.
Ne, išlo bi se na promjenu zakonske odredbe"2+1 ili najviše tri".
0
XXz8mm•
Barem nešto da se radi kako svaka platforma nema mogućnost punjenja komore odvojeno od spremnika.
0
MMirok•
Upravo to je razlog.
0
XXz8mm•
Drago mi je čuti da se takve promjene poduzimaju i rado ću pristupiti HUVOu!
0
MMarin223•
Riješenje za korištenje lovačkog oružja na streljani ? Šta ja sve neću čut...
Zašto nebi mogao posjedovat spremnik od 10 metaka za lovačku pušku, ko kaže da ću s time ići u lov, što ako odem u lov bez spremnika i ubacujem direktno u cijev ?
Koja to točno prekršajna odredba (broj odredbe) je u pitanju ako imaš ar15 na lovački OL ?
0
XXz8mm•
Nitko ne kaže da je protuzakonito nego da se zaštiti vlasnike od lokalnih šerifa i ispraznih prijava koje mogu imati posljedice na samu osnovu rekla kazala.
Ipak živimo u državi kakvoj jesmo gdje zakonska siva zona je ostavljena na interpretaciju pojedinaca u nadležnoj vlasti koji ponekad nisu u mogućnosti razumjeti što su pročitali i/ili imaju nesuvisle emocionalne reakcije te Vas gledaju gdje oštetiti.
0
MMarin223•
Zašto bi se morao od nečega štitit što nije protuzakonito ? Te "isprazne" prijave su hipotetska situacija ili su se negdje već desile ?
0
XXz8mm•
Hipotetski primarno, no iz interakcije sa službenicima te njihovim komentarima na razne stvari u vezi oružja prilikom prijave/pregleda itd to se jako lako može pretvoriti u realnost nažalost.
Svakakvih priča sam se naslušao u vezi interakcija tog tipa bilo od lovaca, puškara i na streljanama. Službenici često nisu upućeni u detalje zakona, pa su pitanja ''kako je to uopće dozvoljeno'' ili nesuvisle izjave kao ''nemoj da te uhvatim s tim'' neugodna realnost. Demoniziranje oružja od strane medija pa tako i svih ostalih čak i prethodno spomenutih službenika je današnja realnost te se treba poduzeti sve kako bi se močvara ''sive zone zakona'' što brže isušila i vlasnike čvrsto pravno zaštitila.
0
Avatarjolly•
Zato jer ako dobijes prijavu "u sivoj zoni", itekako ce ti biti problem da dokazes da si postupao po zakonu ako taj dio u zakonu nije definiran i ne postoji.
S druge strane ako postupas po definiranoj rigoroznoj strani zakona, problema imati neces.
0
MMarin223•
Ne mozes dobit prijavu po nepostojecoj odredbi. To i da ti netko zakelji, ne pokrece se postupak nego se odbacuje. Nema smisla dokazivat da nisi prekrsio odredbu koja uopce ni ne postoji nit je propisana kazna za istu.
0
MMirok•
Slažem se sa napisanim.
Jer u Zakonu i Pravilniku pravno se može gimnasticirati sa tim odredbama.
0
Avatarjolly•
AKo mislis da je tako, onda si ti sretan covjek! I ja bih volio zivjeti na tvojoj planeti! :D
0
MMirok•
Sa kakvim smo se slučajevima i praksama susreli,opreza nikad dosta.
0
Avatarjolly•
Samo "konzervativni legalisti" imaju dugogodisnju karijeru. "Liberalni legalisti" imaju kratki vijek trajanja, pa onda mijenjaju hobi. To je takva praksa. Ja to nisam izmislio, samo primjecujem.
0
AAriel•
Primjer koji oduvijek ponavljam. Zakon uopće ne propisuje izdavanje potvrde o kupovini zračnog oružja.

Ali policija kod registracije traži tu potvrdu. I ne samo da traži, upravo su nam prigovorili da nešto nedostaje i sugerirali kako bi trebala izgledati. Dokument koji nigdje u zakonu nije propisan!!

Odavno sam odustao od tjeranja pravde, jer bi se prelamalo preko leđa kupaca.
0
Avatarjolly•
Kakva potvrda?
0
MMirok•
Kome to treba?
Nije dovoljan račun?
I što ti kažu ,kada kažeš da ne postoji taj obrazac?
I kako bi (po njima) ta potvrda trebala izgledati?
0
AAriel•
Tetama na šalteru.

Kažu "uvijek smo tako radili" i "s vama uvijek problemi, svi daju tu potvrdu". Pa smo počeli pisati potvrde i od onda puno manje problema.

A kad sam ih pitao da mi navede propis koji propisuje tu potvrdu, odgovo je bio "svi znaju za vas da radite probleme".
0
MMirok•
I kako to onda pišeš,obzirom da obrazac ne postoji?
0
MMarin223•
Potvrda na kojoj su podatci o kupljenom oružju, marka, model, kalibar, serijski... i kupcu.
MUP-u to treba pretpostavljam zato što inače nebi imali garanciju da si to baš tamo kupio.
0
MMirok•
Račun je garancija gdje je kupljeno.
0
MMarin223•
Na računu ne piše serijski broj, a niti podatci o kupcu. A i lako ga je krivotvorit.
0
MMirok•
Sve to može biti na računu.
A za ev krivotvorenje svatko odgovara,ali nisam još čuo za to....
0
MMarin223•
Ne može jer račun ostaje kupcu, a potvrda mora ostat u MUP-u kao dokaz.
0
AAriel•
Prošli smo sve te faze, ali na kupcu se lomi. On je platio zračno oružje i želi ga registrirati, a ovi mu ne daju bez potvrde. Kupca hvata panika jer ima rok od 8 dana, nije ništa skrivio, a dvije strane se ne mogu uskladiti. Pa smo popustili.

Pišemo poseban papirić i na njemu što više podataka, birokracija to voli. Ime i prezime kupca, OIB, model, vrsta, kalibar oružja. Žig, potpis, datum kupovine. Neki su čak inzistirali na godini uvoza, proizvodnje i zemlji iz koje je uvezeno, ali to smo ipak uspjeli preko ministarstva suzbiti, jer nije uvijek moguće sve to znati.
0
MMarin223•
Kad se prodaje vatreno oružje, postoji dozvola na kojoj su svi podatci o oružju i kupcu. Kod zračnog oružja nema nabavne dozvole, a treba se isto registrirat, zato treba potvrda.
0
AAriel•
Na računu smo naučili da također mora pisati ime i prezime i OIB kupca i serijski broj. To je bilo prvo, a potvrdu smo počeli naknadno izdavati. Birokracija voli što više podataka.

Nigdje u zakonu se ne spominje potvrda, niti što bi trebala sadržavati. To je zato jer se 2018. s prebacivanjem zračnog u C nitko nije sjetio da će trebati i potvrda. Poučeni time, izdajemo identičnu potvrdu za samostrele.
0
MMarin223•
Zakon nikad ni nije bio konzistentan i bez gluposti. I ni neće bit s obzirom tko ga uređuje...
Al ne vidim neki problem u ispisivanju tih podataka na papir da kupac ima potvrdu.
Mene više smeta što ne mogu streljivo naručit GLS-om ili kupovat oružje za lov/sport na oružni list.
0
MMirok•
Može ići kao duplikat ili se kopira.
0
AAriel•
Ma ok, potvrdu nije problem napisati, minuta posla. Samo kažem kako birokracija razmišlja, traži ono što zakon nigdje ne propisuje.
0
MMirok•
To i jest problem.
0
AAriel•
Ta moć birokracije upućuje na stvarni problem - još uvijek nedovoljno mehanizama kontrole i pomoći građanima koji su žrtva takvog sustava. Birokracija sama po sebi razmišlja uvijek i svuda na isti način, ali je treba držati pod kontrolom. U slučaju MUP-a i oružja, sasvim očito je ta moć prevelika a mehanizmi kontrole i pomoći građanima preslabi.
0
MMarin223•
ChatGPT na temu spremnika.
Njegove odgovore neću cijele stavljat već samo skraćeno zaključak jer je svašta drobio.


Ima li smisla ograničenje spremnika za poluautomatske puške ?
Odgovor:
...
Zaključak:
Da, u kontekstu javne sigurnosti i smanjenja rizika od nasilja, ograničenje spremnika može imati smisla.
Ovaj pristup može pomoći smanjiti broj metaka koji se mogu ispaliti u kratkom vremenskom periodu i potencijalno
smanjiti ozbiljnost napada. Međutim, potrebno je balansirati s potrebama legalnih korisnika oružja
(lovaca, sportskih strijelaca) i uzeti u obzir specifične kulturne, pravne i društvene okolnosti u određenoj zemlji.
Ako bi ograničenje bilo provedeno, važno je da se to učini na način koji uzima u obzir sve aspekte: sigurnost,
pravo na posjedovanje oružja, te stvarne koristi i izazove s obzirom na tip oružja i njegovu primjenu.


Kako takvo ograničenje ima smisla kad zakon vrijedi samo za legalne vlasnike koji po statistikama nisu skloni kriminalu,
dok za kriminalce zakonska ograničenja ne vrijede jer ih ionako ignoriraju pa ih to neće zaustavit ?
Odgovor:
...
Zaključak
Tvoje pitanje je u potpunosti opravdano. Ograničenja spremnika za poluautomatske puške imaju smisla u kontekstu prevencije
nasilja i masovnih pucnjava, ali realno gledajući, takva ograničenja neće spriječiti kriminalce da koriste oružje na ilegalan način.
Ipak, političari koji podupiru ovakve mjere vjeruju da i takve inicijative, iako nisu savršene,
mogu smanjiti ozbiljnost nasilja u određenim situacijama, a samim time povećati javnu sigurnost.
U konačnici, pravi odgovor možda leži u složenu pristupu koji uključuje i ograničenja na kapacitet spremnika,
ali i jaču kontrolu, edukaciju i strategije za smanjenje kriminala.


Ako to ima smisla, možeš li onda dati podatak kao dokaz koji potvrđuje koliko života je spašeno
samo zbog ograničenja kapaciteta spremnika ?
Odgovor:
...
Evo nekoliko relevantnih informacija i izvještaja koji se mogu koristiti u širem kontekstu:

1. Studija iz Australije (1996.) - Nacionalna strategija za kontrolu oružja
Nakon masovnog pucnjave u Port Arthuru 1996. godine, Australija je uvela vrlo stroge zakone o kontroli oružja,
uključujući zabranu automatskog i poluautomatskog oružja te ograničenje kapaciteta spremnika.

Posljedice: Iako nije bilo specifičnih podataka koji povezuju smanjenje broja žrtava s ograničenjem kapaciteta
spremnika, Australija nije imala niti jedan masovni napad s oružjem nakon 1996. godine. Prema izvještajima,
broj masovnih pucnjava smanjio se za 100% u razdoblju od 1996. do 2016. godine.

Preporuka: Iako ova mjera nije bila isključivo usmjerena na ograničenje spremnika, ona uključuje elemente
koji su smanjili dostupnost oružja s velikim kapacitetom, što je moglo utjecati na smanjenje broja žrtava u masovnim napadima.

2. Preporuka istraživanja iz SAD-a – Učinci zabrane oružja velikog kapaciteta (1994. - 2004.)
Američka zakonodavna mjera iz 1994. godine zabranila je proizvodnju i prodaju spremnika većih od 10 metaka za
poluautomatske puške. Ova mjera trajala je do 2004. godine, kada je morala biti ponovno razmotrena.

Izvještaj o učinkovitosti: Istraživanje provedeno od strane National Institute of Justice u 2004. godini pokazalo
je da su napadači koji su koristili oružje s većim spremnicima imali znatno veću šansu da ubiju više osoba u napadima,
ali nije bilo dovoljno podataka za kvantificiranje koliko života je spaseno ukidanjem velikih spremnika.

Masovne pucnjave: Iako su se broj napada smanjili tijekom zabrane, teško je precizno povezati smanjenje žrtava samo s
ograničenjem kapaciteta spremnika jer je i opća kontrola oružja bila stroža.

3. Izvještaji iz Velike Britanije
U Velikoj Britaniji, nakon masovnih pucnjava iz 1980-ih i 1990-ih, uveli su stroge zakone o kontroli oružja,
uključujući ograničenja za spremnike. Dok nije bilo specifičnih brojki o spašenim životima zbog tih mjera,
broj masovnih pucnjava se značajno smanjio.

Rezultati: Zakonodavne mjere vezane uz oružje, uključujući ograničenje spremnika i veću kontrolu posjedovanja,
usmjerene su prema smanjenju broja žrtava u masovnim napadima, i rezultirale su znatnim smanjenjem broja pucnjava
u javnim prostorima, što sugerira da su ograničenja ipak imala pozitivne učinke na javnu sigurnost.

4. Opći trendovi i teorija prevencije
Iako konkretni podaci o "spašenim životima" zbog ograničenja spremnika često nisu prikupljani ili analizirani,
opća teorija prevencije sugerira da manji kapacitet spremnika može značajno smanjiti broj žrtava u napadima.
U situacijama poput masovnih pucnjava, ograničen broj metaka može smanjiti učinkovitost napadača i povećati
šanse za preživljavanje, jer bi napadači morali češće puniti oružje.

Teorija: Smanjenje kapaciteta spremnika može smanjiti brzinu pucanja i broj metaka ispaljenih u kratkom
vremenskom periodu, što bi moglo omogućiti žrtvama da se povuku ili dobiju dovoljno vremena za reakciju.

5. Problem dokazivanja - Kriminalci i ilegalno oružje
Najveći izazov u izračunavanju "spašenih života" zbog ograničenja spremnika je taj što kriminalci koji koriste
ilegalno oružje nisu podložni zakonima i vjerojatno neće poštovati ograničenja kapaciteta spremnika.
To znači da mjere usmjerene prema legalnim vlasnicima možda neće imati veliki utjecaj na kriminalne aktivnosti.

Zaključak:
Dok je teško pružiti konkretan broj života spašenih isključivo zbog ograničenja kapaciteta spremnika,
postoji jasna veza između strožih zakona o oružju i smanjenog broja masovnih pucnjava i smanjenja ozbiljnosti
napada u zemljama koje su ih uvele, poput Australije i Velike Britanije. Istraživanja sugeriraju da ograničenja
mogu smanjiti broj metaka koji se ispaljuju u kratkom vremenu, što može povećati šanse za preživljavanje žrtava.

Međutim, za konkretne brojke ili "proporcionalne" izračune, potrebno bi bilo provesti opsežna istraživanja koja
povezuju kapacitet spremnika s brojem žrtava. Ove mjere ipak najbolje djeluju u sklopu šireg pristupa
kontroli oružja i prevenciji nasilja.


Sad da mu to malo razmontiram:

1) Pucnjavu u Australiji je izveo legalni vlasnik koji je uredno posjedovao AR-15, zakon mu je to
dozvoljavao iako se znalo da je psihički bolesnik sa hrpom incidenata iza sebe. Ne trebaš bit iskusni specijalist medicine
da zaključiš: "ako lik očito nije čist u glavi, što je sam dokazao svojim ponašanjem te ima nasilne incidente iza sebe",
onda je oružje zadnja stvar koju bi mu dao. Njihove institucije i zakoni nisu uspjeli izfiltrirat tako jednostavan slučaj,
pa su onda odlučili kaznit sve ostale vlasnike oružja koji ništa loše nisu napravili.
Također ovdje vrijedi ovo što sam napisao pod 3, izvlačenje statistike koje mu slučajno idu u korist.

2) Ne može se na temelju ičega utvrditi da su baš zabrane spremnika smanjile stope ubojstava niti broj žrtava,
također to ograničenje je maknuto i ne vidi se nikakav značajni porast ubojstava u odnosu na prijašnje godine u SADu.

3) Ovo sa smanjenim stopama ubojstava nakon uvođenja restrikcija je isto glupost koja se ne može povezati sa spremnicima.
Ako se pogledaju statistike ubojstava po državama, vidi se da je od 1990 pa nadalje u većini država pala stopa ubojstava.
Pala je i u Americi, Britaniji, Češkoj, Sloveniji, Švicarskoj, Ukrajini, Bosni... dakle i u državama koje nisu radile restrikcije na oružje.
Taj pad je vjv globalni trend, sad ne znam zašto al mogu lupat... napredak tehnologije, smanjenje siromaštva, rast kvalitete života na zapadu...
E sad ako je neka država baš 90ih uvodila restrikcije na oružje, eto taj pad je onda baš zbog toga, kako da ne...

4) Čak i da prihvatimo da ta teorija štima, ona može vrijedit (teoretski) samo za posjedovanje većih spremnika kod opće populacije
u državama gdje je oružje pravo građana. Dopuštanje većih spremnika specifičnoj, provjerenoj grupi ljudi (sportskim strijelcima)
ne povečava nikakav rizik iz već navedenih razloga: takvi ljudi nisu skloni kriminalu, a i broj posjednika većih spremnika se time
ne povečava značajno, jer sportski strijelci ionako nisu nigdje neka značajno velika populacija.

5) "Dok je teško pružiti konkretan broj života spašenih isključivo zbog ograničenja kapaciteta spremnika,
postoji jasna veza između strožih zakona o oružju i smanjenog broja masovnih pucnjava i smanjenja ozbiljnosti
napada u zemljama koje su ih uvele, poput Australije i Velike Britanije."
Ne postoji nikakva jasna veza već opći svjetski trend pada ubojstava od 90ih (3).

AI je vjerojatno sve te informacije uzimao sa raznih portala i članaka koje su pisali novinari koji su svoje stavove bazirali
vjerojatno na temelju izjava i istraživanja raznih "stručnjaka" koji su nastrojeni anti gun pa su izbacivali takve
statistike koje im odgovaraju. Ima naravno i članaka i portala koji su izbacivali suprotno,
istraživanja koja podupiru manje restrikcija na oružje. Zašto ovaj izabire baš ono drugo,
očito da zauzme politički "korektne" stavove... zato i je pristran i ponekad valja gluposti.
0
Avatarjolly•
poblem sa AI je da obavi pretragu prva dva tri portala na koja naleti, mozda i manje. ne obavi pretragu cijelog prostora.
Svojevrsni cherry picking.
Cak ni to uvijek.
recimo, pitao sam AI, nek provjeri portale trgovina s oruzjem u Hrvatskoj i nek mi da najcesci kalibar puske u prodaji.
Rekao je da ne moze, radi cestog firewalla na tim portalima.
Firewalli ga tretiraju ko bota.
Pola interneta mu je blokirano, citaj: sluzbeni izvori.
0
XXz8mm•
Kapacitet spremnika je isto pitanje kao i nabavka oružja.

Kriminalci svakako neće poštivati zakon.
Oni smračenog uma će svakako počiniti nedjelo.

Ograničenje kapaciteta oružja kao i posjedovanje vrste oružja "legalnim" vlasnicima ne služi ničem osim ogorčavanja tih istih vlasnika prema zakonu i na kraju radikalizaciji te stvaranju "kriminalca".

Amerikanci nemaju problem oružja, već problem kulture određenog postotka populacije.
0
AvatarTomtom•
Potpis k'o kuća.

Međutim, nije ovo problem RH, ovo je problem starog kontinenta. Nismo mi progresivni po ovom pitanju kao kauboji s divljeg zapada.

Samo sve na kraju pada na kulturu.

Kroz razgovore s ljudima koji na oružje gledaju s predrasudama shvatiš kakve sve gluparije se motaju ljudima po glavi.

Nikada ne dobiješ razlog zašto smatraju da to ima ikakve veze s legalizacijom.

Je li imaš limit na automobilu da ne možeš voziti više od maksimalne dozvoljene brzine u RH? Ne? Zašto je tako?

Volio bih da neki ljudi koji kroje zakon objasne ograničavanje spremnika? To sprječava točno što? Razlika između spremnika od 10 i 30 metaka za civilnu uporabu je koja, osim naravno u broju naboja?

Ali dobro, kao vlasnik poluautomatske puške za koju su me i osobe koje nisu totalni laici u oružje išli uvjeravati da je to vojna puška i kako to nema mjesto među civilima iz ovog ili onog razloga, ništa me više ne čudi.

Pa baš mi legalisti smo valjda najveće budale jer će naše transgresije s oružjem polaziti iz toga što smo se trudili oružje steći na legalan način. Što se s poštovanjem odnosimo prema istome.

Najmanji problem na kraju ispadaju ljudi koji oružje i dodatnu opremu nabavljaju ispod stola, i za čiji se arsenal ni ne zna.

Daleko smo mi kao EU od nekakvih logičnosti, i jedino kad se stvari mijenjaju je kad zakonopisci imaju nešto iz toga.
0
MMarin223•
Nije problem kapacitet sam po sebi nego činjenica da po nekakvoj opće prihvaćenoj EU raspodjeli oružja (ne znam tko ju je napravio i od kuda je došla), spremnik iznad 10 je A kategorija (koju odlikuje uglavnom vojno/policijsko oružje), a 10 i ispod je B kategorija.

I sad tu imaš stav ministarstva: "streljaštvo je plemenit sport, ne treba vam oružje iz A kategorije".
Možeš ti njima i objašnjavat, ali onda shvatiš i drugi dio: njih veseli da restrikcije na oružje budu što strože, time se valjda i osjećaju moćnije.
0
XXz8mm•
Vlada koja gura nelogične zakone na svoje građane daje jedan logičan zaključak, da ih se boji.
Takve vlade nit su sigurne nit su dobre za ikoga, ponajmanje za građane.
0
XXz8mm•
S obzirom da većina ljudi još uvijek koristi filmove kao povijesne izvore, zaboravi na dedemonizaciju oružja javnosti.

Iskreno rečeno treba se ugledati na Estonski način i filozofiju o oružju, ne okolišaju nego ravno u srijedu gađaju i kažu da im to oružje služi za sve od sporta, lova, obrane i obrane države u stilu samopokrenutih ''paravojnih'' jedinica, tj. jednom mjesečno okupe se obitelji i vježbaju sve od vještina gađanja, održavanja oružja i prve pomoći, kao i fizičke aktivnosti i zbližavanje tih obitelji u svojevrsne zajednice.Vlada im to i podupire te sufinancira takva okupljanja.

Ne treba ublažavati oružje govoreći i praveći se da je ono što nije.
Oružje je oružje, alat kao i svaki drugi. Nepravilnim korištenjem dolazi do ozlijeda.
0
MMirok•
AI je upravo rekao ono što političari lupaju.
0
MMirok•
Najbolji primjer je od nekidan...
Izbola baba 18 ljudi....
A nitko nije imao ništa da ju zaustavi...
Ni noža ,ni pištolja.....
A spremnici su kao problem....
0
XXz8mm•
Naoružano društvo je civilno društvo.