•Vatreno oružjeDozvola za držanje i nošenje u svrhu samoobrane - pitanja
Dobar dan,
pošto sam vidio post u kojem je pitanje bilo o iskustvima i preporukama za sisteme nošenja oružja za samoobranu i preporukama samog oružja (viewtopic.php?f=3&t=7468), htio sam otvoriti ovu temu da pitam par pitanja vezano uz samu dozvolu za držanje i nošenje oružja u svrhe samoobrane.
1. Pretpostavljam da nekoliko korisnika foruma ima tu dozvolu, neki službeno, a neki civilno. Pitanje je, kako prosječan građanin može doći do te dozvole, odnosno kako su civilni (ako ih ima) korisnici foruma došli do te dozvole, bez da poznaju nekog iz vrha *umetni poltičku stranku ili PU* (ne želim nikoga okriviti kumstva ili poznanstva, odnosno veza, nego samo navodim onoliko koliko znam o toj specifičnoj situaciji)?
2. Znam da je potreban "opravdan razlog", odnosno dokaz da je pojedincu koji ishodi dozvolu život ugrožen, pa sam htio pitati da li postoji neki šablonski odgovor, odnosno primjer za to (kao za lovačku pušku "Puška mi je potrebna za svrhe lova" ili "...i lovnog streljaštva", ili za lovački pištolj "Pištolj mi je potreban za samilosni hitac" ili "...i obranu od ranjene divljači")? Jer je sama ugroženost nečijeg života, barem po mojem tumačenju, uvijek prisutna, što se i vidi u zbivanjima u zadnjih par mjeseci, a i prije toga.
3. Svjestan sam da je opravdanje razloga ovisno o radnom okruženju, pa sam htio pitati da li postoje neka zanimanja koja su "preferirana", odnosno kojima je lakše doći do te dozvole (znam da
pripadnici MUP-a, vojske i zaštitari imaju tu prednost, no mene zanima o civilnim zanimanjima). Na primjer da li su novinari i druge relativno javne osobe, odnosno osobe koje djeluju u javnim djelatnostima u
kojima postoji rizik od neke vrste sukoba uključene pod one kojima je radno okruženje opravdanje?
Napomena:
Ja ne pokušavam ishoditi dozvolu za DiN u svrhu samoobrane, nego me čisto zanima procedura.
pošto sam vidio post u kojem je pitanje bilo o iskustvima i preporukama za sisteme nošenja oružja za samoobranu i preporukama samog oružja (viewtopic.php?f=3&t=7468), htio sam otvoriti ovu temu da pitam par pitanja vezano uz samu dozvolu za držanje i nošenje oružja u svrhe samoobrane.
1. Pretpostavljam da nekoliko korisnika foruma ima tu dozvolu, neki službeno, a neki civilno. Pitanje je, kako prosječan građanin može doći do te dozvole, odnosno kako su civilni (ako ih ima) korisnici foruma došli do te dozvole, bez da poznaju nekog iz vrha *umetni poltičku stranku ili PU* (ne želim nikoga okriviti kumstva ili poznanstva, odnosno veza, nego samo navodim onoliko koliko znam o toj specifičnoj situaciji)?
2. Znam da je potreban "opravdan razlog", odnosno dokaz da je pojedincu koji ishodi dozvolu život ugrožen, pa sam htio pitati da li postoji neki šablonski odgovor, odnosno primjer za to (kao za lovačku pušku "Puška mi je potrebna za svrhe lova" ili "...i lovnog streljaštva", ili za lovački pištolj "Pištolj mi je potreban za samilosni hitac" ili "...i obranu od ranjene divljači")? Jer je sama ugroženost nečijeg života, barem po mojem tumačenju, uvijek prisutna, što se i vidi u zbivanjima u zadnjih par mjeseci, a i prije toga.
3. Svjestan sam da je opravdanje razloga ovisno o radnom okruženju, pa sam htio pitati da li postoje neka zanimanja koja su "preferirana", odnosno kojima je lakše doći do te dozvole (znam da
pripadnici MUP-a, vojske i zaštitari imaju tu prednost, no mene zanima o civilnim zanimanjima). Na primjer da li su novinari i druge relativno javne osobe, odnosno osobe koje djeluju u javnim djelatnostima u
kojima postoji rizik od neke vrste sukoba uključene pod one kojima je radno okruženje opravdanje?
Napomena:
Ja ne pokušavam ishoditi dozvolu za DiN u svrhu samoobrane, nego me čisto zanima procedura.
U tim prethodnim temama smo već sve napisali.
Ne, stvarno. Pitam iz pukog interesa pošto me ta tema generalno zanima, pogotovo na našem području.
Kao civil možeš dobiti ako radiš "opasan" posao ili si informator MUP-a. Što je opasan posao određuje MUP, naravno zna se kako.
Može svaki posao biti opasan, a i ne mora, diskrecijsko pravo MUP-a
Trgovac oružjem, zlatar, mjenjačnice...znaju dobiti i bez hrvatskih metoda.
Diskrecijsko pravo odlučivanja je ostavljeno MUP, a čak i sud će to štititi. U zemlji u kojoj i kad je nešto propisano zakonom, ne radi se kako treba, a u ovakvim slučajevima gdje nije ni propisano, nego je zakonski dozvoljeno nekome subjektivno odlučiti, možeš misliti koliko su ti šanse...
Ovo je iz moje odbijenice za DiN u svrhu samoobrane.
Eto, to mi smeta najviše od svega, gdje vam ovim odlomkom odbijenice u biti kažu: po zakonu vam možemo dati, ali slobodnom ocjenom (koja je propisana zakonom) to ne želimo.
U slučaju da idete na upravni sud, sud će odlučiti da je slobodna procjena MUP-a zakonom propisana i da oni mogu odlučiti po slobodnoj procjeni bez ikakvog obrazloženja, provjereno.
Ne vidim tu nikako dobru ideju, izvadis li ga u bilo kojem smislu zastrašivanja, a drugi potegne pravi... Sta onda??
Možete dobiti DiN za samoobranu iznimno, to iznimno je po slobodnoj procjeni MUPa.
Slobodna procjena je potpuno zakonita.
Spor se ne može voditi o pravilnosti slobodne procjene.
Znači ovdje je MUP u situaciji da je gospodar života i smrti i čak ni ne možete raspravljati o njihovoj "slobodnoj procjeni" ili se žaliti na istu.
Sad zašto tijela MUP-a ne idu na ruku građanima kod "slobodnih procjena" pitaj Boga? Vjerojatno se boje naoružanog naroda.
kad se idući put budete busali o prsa, mahali zastavom i sjetili se svih koji su poginuli za ovu državu lijepo se sjetite ove rečenice "...upravni spor ne može se voditi o pravilnosti pojedinačne odluke donesene primjenom slobodne ocjene javnopravnog tijela..."
Rekao je da je to nemoguće osim ako se ne bavite nekakvim određenim poslom. Za nas obične smrtnike je znači to neizvedivo. Nažalost.
Bio je čovjek u nekakvoj gužvi pa ga nisam htio više pilati oko toga, no jednom ću ga upitati da mi to malo bolje objasni.
Nema što službenik (referent za opće poslove oružja, ako se o njemu/njoj radi u priči) komentirati ili davati mišljenja za upite.
Jedini ispravan odgovor je: "Podnesite zahtjev."
Po zakonu, o zahtjevu za samoobranu mišljenje daje povjerenstvo koje osniva čelnik nadležnog tijela. (čl 12. (2))
Svakodnevno se susrećemo sa situacijama: "Teta u referadi rekla da ne može". Kako je moguće da netko kaže "može" ili "ne može", a priori nego smo podnijeli zahtjev? Možda u zahtjevu piše da je netko prikriveni agent SOA-e. Ovakve stvari kod običnih građana mogu pobuditi sumnju na određene nepravilnosti, uostalom, kao i svaka netransparentnost i lov u mutnom.
U zakon piše (čl. 19 (3)) da nadležno tijelo može odobriti zahtjev. To što mi mislimo da ne može, da se ne smije, da je neizvedivo... jednostavno nije istina. Činjenica je da nadležno tijelo takav zahtjev može odobriti. Sadašnje stanje u kojem MUP NE ŽELI odobriti je jedna stvar, a druga, još gora, je da se odobrava na lijepe oči tj. po slobodnoj procjeni.
Čovijek je to Ficiju rekao jer je kod njih takva praksa,samo zato.
Oni tako tešu i boli ih cipela,imaš pravo,ali ga ne možeš ostvariti.
Jednostavno je to tako po PUma i to su takva postupanja i u tome su tvrdi.
U takvoj zemlji živimo!
https://www.jutarnji.hr/vijesti/crna-kr ... k-15104606
Suđenje za divljačko premlaćivanje taksista: Nije prestajao ni nakon što je vozač pucao u zrak
Ante B. (25), mladić koji je divljački i bešćutno prije dvije i pol godine na ulici tukao zagrebačkog taksista, i čiji čin je mobitelom zabilježio jedan prolaznik pa je uznemirujuća videosnimka postala viralna u virtualnom svijetu, danas se iz nepoznatog razloga nije pojavio na Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu.
Na zakazanom ročištu za koje je uredno primio sudski poziv, Ante B. trebao se suočiti s pretučenim taksistom ali i iznijeti obranu točnije navodno je planirao priznati krivnju iz činjeničnog opisa djela te se ispričati. Optuženikov odvjetnik Ivan Orešković izostankom svog branjenika je ostao iznenađen jer im je cilj, kako je otkrio, da se sudski postupak bez ikakvih odugovlačenja, što prije okonča.
- Ne znam zašto nije došao na raspravu. Trebao je doći. Dogovorili smo se. Dopuštam da se dogodilo nešto što je van naše moći. Inače je zaposlen i zbog ovoga je uzeo slobodan dan – rekao je sutkinji Orešković koji je pred raspravu pokušavao i telefonski dobiti Antu B., ali je on imao ugašen mobitel.
Podsjetimo, na početku suđenja Ante B. je na upit suda kakav stav zauzima o krivnji rekao da se krivim ne smatra.
Kobnog 14. travnja 2019. u zoru, nakon provoda u klubu Bunga Bunga, taksist Vladimir K. pokupio je optuženog i njegove prijatelje kako bi ih odvezao kućama, no tijekom vožnje na nedužnog se vozača okomio suvozač koji je imao više od jednog promila alkohola u krvi.
- Sa svojim prijateljima Dominikom i Lucijom tog sam dana ušao u taksi. Tijekom vožnje raspravljao sam s Lucijom, ali nisam primijetio da sam naporan kao što znam biti. Vozač mi je u jednom trenu rekao da prekinem, na što sam mu odgovorio da se ne miješa u moj razgovor s Lucijom. Stali smo na Vrapčanskoj cesti jer je očito i Luciji i vozaču prekipjelo.
Vozaču sam rekao neke pogrdne riječi, ali smatram da nisu bile teške, nakon čega mi je on uvrijedio mamu. Ulovio sam ga pritom za vrat pa je izvadio pištolj te mi ga prislonio uz obraz i rekao da će pucati ako ne izađem. Rekao sam mu neka puca jer da nije fora. Pitao me izlazim li, a kada sam izašao iz auta, bez razmišljanja sam ga udario. On je pao na pod i ponovno se ustao te pucao iz pištolja - ispričao je u tužiteljstvu Ante B., inače sin voditelja službe u jednom Ministarstvu.
Optuženikov prijatelj Dominik N. prisjetio se u tužiteljstvu kako je taksi naručila Lucija P. s kojom je za vrijeme vožnje Ante polemizirao.
- Lucija je Anti govorila da prestane i da je ostavi na miru te zamolila vozača da stane da Ante može izaći. I ja sam Anti u nekoliko navrata rekao da je dosadan i da se smiri. Dolaskom do raskrižja Ilice i Vrapčanske dok smo bili na semaforu, Ante je Luciji rekao da će je, ako je vidi vani, nabiti. Lucija se razljutila i rekla taksistu: 'Stanite da izađe vani'. Na obližnjoj postaji na Ilici je stao te se obratio Anti riječima:
'Vaša vožnja je završena', a on mu je odgovorio: 'Nećeš ti mene tjerati, ja financiram ovu vožnju'. Lucija ga je ispravila da je financira ona i da ju je već platila. I tad je taksist svojom rukom preko Ante, a da ga nije dodirnuo, otvorio suvozačeva vrata rekavši mu: 'Dečko, izađi van, odi doma'. Ante mu je odbrusio ponovivši da ga neće tjerati jer da on financira vožnju i njegov auto i njegovu obitelj - opisao je Dominik N.
Nakon toga taksist je na mobitelu utipkao 112 te poziv pokazao suvozaču upitavši ga 'je li mu treba da mu policija dođe sada'.
Bio je to okidač da Ante B. pokaže svoje pravo lice. Uhvatio je taksista za vrat te ga, prema optužnici, počeo gušiti.
- Vozač je u ruci u tom trenutku držao pištolj usmjeren prema autoradiju. Rekao sam Luciji da izađemo iz auta, udaljili smo se 15 metara od auta, ona je vrištala, a u jednom trenutku taksist i Ante su bili izvan auta. Taksist je, dok ga je Ante rukama gušio za vrat, u zrak ispalio jedan hitac. Uplašili smo se pucnja. Ante je zatim vozača udarao i šakama, nakon čega su brzo stigli policajci koji su Antu, dok je čovjeka šaketao po glavi, primili, odmaknuli i posjeli u policijski auto. Vidio sam tada da Ante na stražnjem sjedalu udara glavom po staklu ničim izazvan - zaključio je Dominik N.
Okrivljenikova prijateljica Lucija identično je opisala nemile scene te otkrila i da je taksist u jednom trenutku molio Antu, dok ga je udarao, da se udalji jer će ga morati ozlijediti.
- Nakon što je vozač ispalio hitac u zrak, Ante ga je i dalje udarao. Nije dozvoljavao taksistu da se udalji i zatvori vrata auta već je šakama i nogama lupao po auto i po vozaču - prisjetila se Lucija.
Taksist je zadobio podljeve očiju, razderotine vjeđa, prijelom sinusa i očne šupljine s pomakom, niz krvarenja te prijelom nosnog nastavka gornje čeljusti.
Taksist: 'Nadam se da će mladić shvatiti da je doživio drugi rođendan'
Taksist, inače umirovljeni vojnik, suzdržao se od uporabe pištolja u samoobrani. Ostao je šokiran količinom besmislene agresije koju je mladić prema njemu pokazivao, pa i dok je ispaljivao hitac upozorenja iz legalnog pištolja u zrak. Cijelo vrijeme, kako je napomenuo, trudio se mladića ne ozlijediti.
- Nadam se da će mladić shvatiti da je doživio drugi rođendan. Treba imati tolerancije i prema onima koji je nemaju prema vama - smatra taksist.
Trakavica ide dalje..... živimo u Hrvatskoj...
Nužna obrana
Članak 21.
(1) Isključena je protupravnost djela počinjenog u nužnoj obrani.
(2) Nužna je ona obrana koja je prijeko potrebna da se od sebe ili drugoga odbije istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad.
(3) Počinitelj koji prekorači granice nužne obrane može se blaže kazniti.
(4) Nije kriv tko prekorači granice nužne obrane zbog ispričive jake prepasti prouzročene napadom.
Narodne novine br. 125 07.11.2011 Kazneni zakon: Članak 21.
Dakle, sve je definirano zakonski. Ostalo su spekulacije i prejudiciranje sudskih presuda. Normalno da bi osoba koja djeluje u nužnoj obrani bila privedena. No to ne znači prejudiciranje krivnje.
Gdje ovo piše u zakonu? Mislim potreban je argument da bi se nešto tvrdilo. Sud bi svakako sagledao okolnosti. Pa ne može se ljudima dati Licence to kill.
Nužna obrana je jedno, a Licence to kill je nešto sasvim drugo.
U zakonu je navedena mogućnosti isključenja protupravnosti. Zakonodavac je osigurao pravo na nužnu obranu pod zakonski propisanim uvjetima. Ukoliko je to jedno od osnovnih ljudskih prava onda ne možemo tvrditi da nam ih ovaj zakon ukida. Nisam vidio argument koji bi me razuvjerio.
I to godinama,pa i desetljećima...
Da , zakoni nalažu i proporcionalnost pri samoobrani.
Sudski postupci traju, to je tako. Naravno da zakon nalaže da je obrana proporcionalna napadu. Drugačije ni ne bi bilo u redu. Sudac procjenjuje proporcionalnost između ostalog. Ima tu puno stvari koje je potrebno utvrditi, procijeniti. U suprotnom bi imali divlji zapad. Je li sve učinjeno da se sukob izbjegne, je li možda napadač isprovociran, jako je puno faktora u igri. Ne mislim širiti raspravu i priču. No tvrdnja da ne postoji zakonom regulirano pravo na nužnu obranu jednostavno nije točna.
Nije mi jasno kako se može uopće razmišljati na način da ne bi trebala postojati proporcionalnost. To je ravno anarhiji.
U primjeru taksiste, čovjek je donio odluku da ne upotrijebi vatreno oružje, zadobio je teške ozlijede, ali vjerujem da je siguran da je donio dobru odluku i nije upucao napadača. Da ga je ubio, danas bi morao živjeti s time da je ubio čovjeka, makar i bio oslobođen na sudu. Ovako je ostao živ, ima možda posljedice po zdravlje no čiste je savjesti.
Napadač bira mjesto to je točno, ali apsolutne sigurnosti nema. No Isključenje protupravnosti u nužnoj obrani daje legitimitet za samoobranu. Moje gledište je laičko jer nisam pravnik po struci, no pokušavam biti krajnje objektivan.
Obrana mora biti istovremena i recipročna. Znači kad ti netko upadne u kuću ti gledaš tko je upao, koliko ih ima, kakve su konstitucije što imaju od oružja, jesu li iskusni ili lokalni narkići pa na temelju tog saznanja biraš sredstvo obrane? To možda može Mr. Nobody (dobar film) prosječan čovjek sigurno ne.
Dok ti ustanoviš sve navedeno,moguće da si mrtav i ti i cijela tvoja obitelj.
Naišao divljak na biciklu,čovijek mu nešto prigovorio,a ovaj ga je ubio.
Kako su napisali napadač mu je razbio lubanju.
I to je ono što smo naveli,dok ti ustanoviš što hoće napadač,dok ustanoviš koje oružje ima napadač,pa njegovu namjeru,pa dokle je spreman ići,pa koji mu je cilj......završiš sa razbijenom lubanjom
Ovako...
Siguran sam da je žrtva pucala,da bi imala grdih problema dokazivati svrsishodnost uporabe vatrenoga oružja.
Ovako nevini idu na groblje,a nasilnici i ubojice žive dalje...
Inače, u hrvatskom pravnom isprdku, ako vas napadne grupa ljudi od kojih je naoružan samo jedan, zna li netko je li dozvoljeno pucati na sve ili samo onog koji je naoružan tj. moram li ciljati samo onog koji me napao vatrenim oružjem?
Kakve samo sulude ideje kod nas prolaze o "proporcionalnoj" sili, pobogu valjda treba gledati mogući rezultat napada, a ne način napada. Npr. imamo djedicu u invalidskim kolicima, pa njemu je i slabiji udarac potencijalno smrtonosan, tako da bi valjda logično bilo da smrtonosnim sredstvom i odgovori. Ili vas netko pokušava gurnuti sa zgrade, što bi se trebao s napadačem gurati i pokušati njega gurnuti s ruba zgrade da mu odgovorim proporcionalno?
U ovom slučaju pokojnik sasvim sigurno nije očkivao napad (bar ne u ovoj mjeri), a kad se on počeo događati, bilo je prekasno. Prevencija ovog napada je mogao biti elektrošoker ili vatreno oružje, upereno u napadača još dok se približavao. Tad bi napadač odustao, a vjerojatno i prijavio žrtvu za prijetnju oružjem. Što je ipak bolje od smrti.
Nedavno sam vidio kako su među turistima poletjele šake zbog parkirnog mjesta (!). Žrtva je završila na tlu, slično kao i u ovom slučaju. Ali napadač je tu stao. I kako sad znati dokle će napad ići?
Pitam se i je li u zahtjevu za DiN od danas dovoljno napisati "šećem psa po Krugama". Nije šala, to je dokazano po život opasna radnjau kojoj policija nije mogla pružiti dovoljnu zaštitu.
https://www.index.hr/vijesti/clanak/vid ... 27015.aspx
brabonjak na hemeroidu na šupku svijeta. eto to smo mi.
Zbog toga bi bilo jako dobro imati i 'neubojita' sredstva za samoobranu da ti pištolj ne bi bio jedini način odgovora na prijetnju.
Tog se sjecamo samo mi u podmaklim godinama - sta smo sa srednjom skolom pucali m48 u nastavnom programu.
Vrijeme nas malo pregazilo druze...
kao javni red i mir. Pa zašto jednostavno to nebi bilo kazneno djelo ako te netko mlati na radnom mjestu kakav rad za opće dobro kakve gluposti.
Udarac u glavu može prouzročiti teška oštećenja mozga i to treba kvalificirati kao kazneno djelo pokušaj ubojstva.
Nema uopće razloga zašto bi ljudi mlatili jedni druge i da za to ne odgovaraju. Takvo ponašanje treba spriječiti u korijenu . Neznam kakav bi epilog bio da je taj
mladić izvadio nož ili bejzbol palicu pa da je taksist zapucao
Očekivati da ćeš se od nekoga obraniti samo time što si mu pokazao pištolj, totalno je pogrešno, može ispasti baš suprotno, pa ako u glavi nisi spreman
pucati bez puno otezanja i razmišljanja, tek si tada u velikoj gabuli, a biti spreman ubiti nekoga i nije baš jednostavno.
Znači, ne poteži pištolj ako ne misliš pucati, a ako si ga odlučio potegnuti, prešao si crtu, moraš pucati odmah, bez oklijevanja.
A sada ono najvažnije, kad si potegao pištolj, nikad neznaš kako će onaj drugi reagirati, ima li on veći pištolj i jeli brži od tebe?
Samim potezanjem pištolja stavljaš sebe u opasnost, a sada zamisli da pogineš zato što si išao potegnuti plinski pištolj. Stvarno bi bilo glupo.
Puno su veće šanse preživjeti dok nemaš nikakvo oružje za smoobranu. Ja sam protiv oružja za samoobranu, a pogoto protiv onog što ne ubija.
Elektrošoker i Pepper spray je nešto drugo, to je ok za ženske
Da ga je propucao kroz ruku ili nogu po mom mišljenu nije loše pustio, ali (uvijek postoji ali) kako bi sud okarakterizirao to postupanje je upitno.
S druge strane bolje je nekoga propucati nego cijeli život imati posljedicu što to nisi učinio ( bar moje mišljenje).
Dok to ne bude tako, ovakve stvari će se događati isto kao i do sada.
Da se razumijemo ja sam definitivno za ovu opciju, a ne da te netko spremi u bolnicu sa trajnim posljedicama zato jer bi bila prekomjerna samoobrana da si ga prosviro jednom kroz ruku.
Koju poruku su dobili svi skloni nasilju?
Jedino da se nasilje isplati !?
Malo se pokaješ na sudu,bio si pripit i onda ti se i pijanstvo uzme kao olakotna okolnost !?
Kod poslova s oruzjem, i kod upravljanja vozilom, otegotna okolnost.
Kod agresivnih huligana, i ulicara u prijestupu, olakotna okolnost.
A tu si sudci daju jako na volju.
A kako su napisali,ipak je počinitelj sin zaposlenika u nekom ministarstvu...
Po tom, skriveno nošenje pištolja znači skrivenu igračku koju ne smiješ pokazati da se obraniš jer u protivnom gubiš sve što imaš. Tek sada vidim da tek onda kada dobiješ DiN, da tek onda shvatiš da si patio za nečim što u biti može biti samo dodatna kočnica za sve. Opet ilegalci bolje prolaze. Mislim da svaki naoko malo sumnjiviji tip u bjesnijem autu ima ilegalan pištolj kod sebe!
Samoobrana bi bila metak u čelo prije šamara. To može
Ti dobijaš šamar, a on dobija metak. Ako on dobije metak prije nego tebi da šamar, onda je samoobrana
A ne da on tebi metak, pa šamar, pa tek onda ti njemu metak, ne može tako, nisan to mislio
Siguran sam da bi sve bilo potpuno suprotno!
i ne pucaš u nogu a za ostalo postoje odvjetnici i sud.
Elektrošokerom ili suzavcem taksist bi si već pomogao, suzavac nije baš super za upotrebu u autu
kad voziš taksi a pijana budala te napada sa stražnjeg sjedala nije pogodno za upotrebu u zatvorenim prostorima ali struja je sasvim ok .
Streseš ga ,izbaciš van, zoveš policiju i makneš se , ovako nažalost taksist ispada kauboj a mali ako ima veze izvući će se sa uvjetnom
ili nekom blažom kaznom i pričati frendovima kako je sjebao sustav jer tata ima para da plati dobrog odvjetnika.
Jako je teško u takvim stresnim situacijama ocjeniti na koji način se možeš braniti a veliki je problem i proporcionalna
upotreba sile, odnosno sredstva u samoobrani . Ako te napadne netko od 20 god od 120 kg i 2m a ti imaš 65 god nisi baš dobrog zdravlja i
prekomjerne težine nije baš realno da mu možeš odgovoriti istom mjerom tako da bi zakon u svakom slučaju trebalo mijenjati ,jer taj drugi te može ubiti fizičkom snagom i udarcima
a ti zakonski nemožeš odgovoriti upotrebom vatrenog oružja jer si u prekoračenju nužne obrane.
Čovjek radi pošteno svoj posao i zarađuje svoj kruh vozeći hrpu ljudi od kojih se uvijek nađe neki pijani frustrirani kreten koji
je baš odlučio da iskali svoje životne frustracije na čovjeku koji mu nije apsolutno kriv za ništa u njegovom bijednom životu.
Stvarno je žalosno da se ovakve stvari dešavaju. Danska šalje višak svojih zatvorenika na Kosovo u zatvor. Vjerujem da bi
ovom mladiću godišnji na Kosovu od 3-5 godina promjenio poglede na život i naučio ga cijeniti šta ima.
Kod takvih ljudi ustvari i ne možeš biti siguran da nisu naoružani/opremljeni iako oružje/opremu na prvi pogled ne vidiš. Nebi se baš na to oslonio.
Ako sam sam, a imao toliko vrimena da uskočim u auto i odvezem se, to bi i uradio, pokušao bi sve da izbjegnem bliski kontakt.
Ali ako bi procijenio da mi je život ipak neposredno ugrožen, bi potegao bi oružje i pucao, ali ne ni u zrak ni u noge, riješio bi bar najbližeg u nadi da drugoga neću morati.
Ako su samnom obitelj/djeca, a ja procijenio da su oni neposredno ugroženi, pa nema toga što ja nebi bio u stanju napraviti, ni drugome nebi dao šanse.
Eto, nisi baš takav odgovor očekivao, ali mislim da bi u datoj situaciji (nedovoljno preciziranoj) otprilike to bilo tako.
Smiješno mi je to da sam na slično pitanje odgovarao psihologu prije kupnje mog prvog oružja. Baviš li se i ti time?
Mene zanima koliko je ljudi sa DiN spremno potegnuti pištolj u "krajnjoj nuždi" što će reći da braniš i druge a ne samo sebe. Koliko vidim u USA je to vrlo mali broj.
Često ne možeš dokazati potrebu vlastite samoobrane,a dokazati potrebu da si drugoga trebao braniti.....
Naravno da mislim na naše zakone i njihovu primjenu,da ne kažem apsurdnost...
Kasno u noć, ili rano ujutro, izašao zapalit cigaretu na lođi na 2 katu zgrade. Nogostupom ide momak, vraća se kući, a sa suprotne strane ceste njih trojica hrabrih traže kavgu, presreću njega, on se sledio.
U tom momentu dolazi mali stroj što mete rub kolnika, štofer zaustavi i drekne ovoj trojici: Koji vam je k*rac ostavite momka na miru.
Oni kao da su to jedva čekali, puste momka i upute se prema vozilu na kojem rotacione četke još vrte. Šofer iskoči van s pištoljem u ruci i na brzinu ga repetira.
Oni se pokunje kao p*čke, vrate se na svoju stranu ceste i odlutaju u noć. Momak se zahvalio šoferu i otišao, a šofer još jednom drekne za njima: Nemojte da vas još jednom sretnem.
Viknem ja šoferu: Bravo stari, svaka čast. A što bi da nisu otišli, bi li bio pucao? Kaže on: Ma vraga bi pucao, nemam ja ni municiju, često ja neletim na takve, to su sve zečevi.
Praznoga se dvojica boje...
Samo jednom neka se desi da i onaj sa druge strane ima spreman pištolj i to će biti kraj za ovoga sa praznim.
Kada vadiš oružje moraš biti spreman ga upotrijebiti,kažem spreman.
Ako se napadač povlači ,nećeš ga upotrijebiti,ali spremnost ostaje.
Ali shvatio si ti Hawk što sam htio reći
Prije koji dan čitam kako je jedna žena radi ogrebotine na tuđemu autu(ogrebotina od 30 cm sa strane auta),osuđena na četiri mj uvjetno.
Znači da je ogrebotina na autu bila nešto veća,kazna bi bila kao i za ovoga koji je šaketao i cipelario čovjeka,pa skoro ga i ubio
Dno dna kako jedna,tako i druga presuda.
Preporucam ici na tecaj za osposobljavanje gradjana za rukovanje oruzjem.
Nisi u pravu.
Na tecaju ce pokriti situacije u kojima se smije/moze koristiti oruzje za samoobranu.
Jedan gorštak koji živi negdje u bespućima tamo negdje,ubio je rendžera koji mu je kontrolirao što je ulovio.
Na suđenju gorštak biva oslobođen zbog opravdane samoobrane.
U dokumentarcu je napravljena rekonstrukcija događaja,gdje se vidi da je u jednome momentu rendžer rukom uhvatio svoj pištolj za pojasom.
Gorštak je to shvatio kao ugrozu za svoj život i potegnuo prije rendžera i ubio ga.
Nako istrage,suđenja,sud oslobađa gorštaka jer procjenjuje da je imao razloga u tome momentu prestrašiti se za svoj život i obraniti se pucajući u rendžera.
Eto što su zakoni i pravna država!!!
Nažalost to je dosta problematično itrebalo bi mijenjati zakon jer nije isto ako imaš 60 godina i napada te netko sa 20 u punoj formi
već si u nepovoljnijem položaju a zakonski nije bio napad oružjem tako da je to jako problematično.
Nemožeš uvijek bježati i koji puta u ozbiljim godinama je to problem a ne ostaje ti puno alternative. Možda pas od 80 kg. Suzavac ok ali šta ako nije dovoljno
a sa par udaraca netko te može ubiti ,najbolji primjer čovjeka kojeg je umlatio biciklist nedavno.
"VSRH, III Kž-5/2019 od 12. lipnja 2019.
3) Čl. 21. st. 3.
Kazneno djelo u prekoračenju nužne obrane može se počiniti i sa izravnom i sa
neizravnom namjerom. Okolnost da je napadnuti prekoračio nužnu obranu ne utječe na njegovu
namjeru da hoće ubiti napadača. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je prije pucanja
okrivljenika (oca) iz pištolja postojao neposredno predstojeći napad oštećenika (sina) nožem na
okrivljenika, da ga je u tom napadu sprječava svj. R.K. pokušavajući ga smiriti, da bi se u
jednom trenutku oštećenik oslobodio svjedoka i krenuo prema okrivljeniku s nožem u ruci u
cilju nastavka tog napada, pa je okrivljenik na međusobnoj udaljenosti 50 – 80 cm pucao u
oštećenika i usmrtio ga. Kada se sagleda razmjernost napada i obrane, intenzitet napada,
opasnost napadača kao mlade i snažne osobe te upotrijebljena sredstva, kao i da se predstojeći
napad mogao otkloniti pucanjem u manje vitalni dio tijela oštećenika, osnovano prvostupanjski
sud zaključuje da je okrivljenik prekoračio granice nužne obrane i počinio kazneno djelo
ubojstva iz čl. 110. u svezi čl. 21. st. 3. KZ-a.
"
Ovo se neki dan dogodilo u Varaždinu:
https://epodravina.hr/wp-content/upload ... 964bc0.mp4
Pitao sam odvjetnika je li to situacija za intervenciju vatrenim oružjem, kaže ne, jer se dovode drugi ljudi u opasnost. Ali nož bi prošao.
Iz mog iskustva protiv psa najbolje djeluje sprej.
Ne znam kako bih prokomentirao uporabu vatrenog oružja u ovoj situaciji, ne zna se ko koga krize i mislim da je odvjetnik napola u pravu.
S druge strane...
Stavite sebe u situaciju ove žene koju je pas cijelu snimku grizao za ruku. Meni osobno da me tako pas izgrize mislim da nebi dvojio što ču upotrijebiti a poslije kad sve završi šta bude bit će.
Iz zgrade je istrčao čovjek i kako pas nije puštao,pucao je u zrak.
Pas je pustio i pobjegao,a epilog je podnošenje kaznene prijave protiv čovjeka koji je pucao
Nož zvuči dobro u priči, ali koliko ljudi se njima zna prisebno koristiti u takvoj situaciji? Nisam u to uvjeren. I još protiv psa u napadu? Ili više njih? Pusti snovi.
U ovoj situaciji pas je bio okupiran napadom da ga se moglo uhvatiti za ogrlicu i po potrebi je zakrenuti dok ne odustane. Ali ovo je iznimno, a što ako pas napada vas?
I psi mogu biti smrtonosno oružje, da je uhvatio ženu za vrat, sad bi bila mrtva. Ovako će vlasnica proći s nekom blesavom prijavom i globom i nikome ništa. A udruge za zaštitu životinja već su u temi tog incidenta reagirali da ti pamet stane, izjavama "psio su uvijek grizli, pa šta" i "psu treba sloboda a ne povodac i brnjica".
Puno pitanja, malo odgovora.
Braniti se od napada psa nožem mi nekako nije najbolja ideja.
Jednom sam probao sprej, ne onaj koji baca maglu nego mlaz. Nije bila situacija ni blizu kao ova. Pas je bio udaljen od mene i lajao i režao (nećako se hoce li me napasti ili ne) pa sam ja stigao izvaditi sprej iz torbice i pošpricati ga. Relativno brzo je počelo to djelovati a ja sam se još brže udaljio
Iako mislim da u ovoj situaciji sa snimke je odavno prošlo vrijeme korištenja spreja prije prvog ugriza.
Opet mislim da ako bi se i koristio vatrenim oružjem, pa bolje da mi ga i oduzmu (nakon što se obranim) nego da prolazim ovo što je žena koja leži na podu prošla.
Ne znam koliko toga bi svatko trebao nositi sa sobom ?
Kada psi ovako napadaju......onda metak.......pa neka onda sudi kako tko hoće !
Možda neki sud presudi da u psa možeš pucati samo ako i pas ima pištolj ?
Pucati, pa nek oduzimaju.
u 3 puta je pas bio bez vlasnika a 2,3 i 4 put sam znao šta trebam raditi . Oko ruke bilo bi dobro da imaš majcu ili jaknu i gurneš ju do kraja čeljusti psu
a ne povlačiti van u panici kao što većina ljudi radi ,drugom rukom ga uhvatiš za njušku sa doljnje strane čeljusti i pritisneš mu da zagrize vlastitu kožu sa vanjske strane zubala drugom rukom .
Znam da zvuči kao sf. U prvom napadu dobermana sam dobio lakše ugrize po rukama jer se nisam nadao da će me napasti i štitio sam vrat jer
ih je njihov pametni gazda istrenirao da grizu za vrat a poslje su bili Rotwajleri ,neki ogroman mješanac i Njemački ovčar sva 4 puta sam se izvukao
sa minornim ozljedama i psima jer su bili razigrani i netrenirani a jednom sam morao udariti psa par puta da pusti ali ruka je ostala bez
ozljeda samo sa ogrebotinom imao sam sreću da sam imao svaki puta duge rukave ili jaknu . Nije nešto što bi preporučio svakom ali
moraš ne pokazati strah i da si ti gazda i dati odlučnu naredbu psu .
U slučaju da vam zagrizne ruku gurnite ju čim dublje u ralje i uhvatite psa za čeljust drugom rukom i stisnite.
Meni je pomoglo u nekoliko puta i ja se držim toga ako nemam baš ništa kod sebe, možda to nije za svakoga ali meni je pomoglo .
Što se tiče oružja bože moj ako je opasan pas bez brnjice i napadne vam dijete ili vas a niste u poziciji da reagirate drugačije ili imate strah od pasa a mnogi ljudi ga imaju
sasvim je normalno da ćete ga upotrijebiti u obrani vlastitog života ili svojih bližnjih postoji sud i zakon ali nije sasvim dorečen.
Da li se gospođa od 75-80 godina može hrvati sa psom i obraniti se gurajući psu ruku u ralje ,vjerovatno nemože a isto tako nemože ako ju netko napadne šakom da ju otme torbicu a ona izvadi 38 spec i
jel treba odgovarati s obzirom na zakon i proporcionalnost obrane napadu napadač nije naoružan i sl. U tom dijelu bi zakon o upotrebi oružja u samobrani trebalo promijeniti na način da se ne gleda samo
kakvo oružje ima napadač već i posljedice takvog napada na konkretnu osobu. Udarac šakom u glavu i mlađu osobu može na mjestu ubiti i to samo jedan udarac.
Npr. Baka od 75-80 godina šeće unuka i pit bull napadne nju i unuke ona izvadi TT i odbije napad, posljedice baka u zatvoru ili sa uvjetnom a pit bull mrtav po meni je to nakaradno ali na sudu bi najvjerovatnije bio takav epilog a da je netko upola mlađi pojeli bi ga ljubitelji životinja zbog toga što je branio vlastiti život i riskirao da ostane invalid.
Sent from my iPhone using Tapatalk
Opasan i agresivan pas se također može okarakterizirati kao opasno oružj i kako za to nitko ne odgovara ?
Napad psa?
Jednom je bilo. Šetao sam sa ortozom na nozi, te sa štapom u ruci. Vrijeme rehabilitacije.
Sa 50 metara na mene se sjurio mužjak labradora. Štap ga nije baš impresioniorao, al' srećom sam imao sprej te je on odbio pokušaj napad tog psa na mene.
Kada trčim ili šetam svoje pse obavezno, furam "suzavac" sa osobom (OC), predostrožnosti radi. Ista stvar kada trčim.
Kaj se tiče noža uvijek je sa mnom. Ne zato da bi bilo oružje, nego alat. Kao džepna lampa, te sat na ruci. Inače, volim noževe i uživam u njima.
Za ovaj zločin iz VŽ, komotno bi upotrijebio nož da je mene ili nekoga mojega neki pas napao. Pitanje je da li bi to pomoglo i kako bi na kraju sve ispalo, al' moram bar pokušati. Tko razumije okay, a ko ne, nikome ništa.
Ako bi snosio nekakve posljedice, neka tako bude.
Preporučam neki Spyderco. Lagani, moćna oštrica, otvara sa lako sa bilo kojom rukom.
Primjerice model Endura.
bilo kakva obrana nožem u pravnim okvirma neće dobro proći .
Nošenje noža na javna mjesta
Začas si u gabuli !
Čakija mi je alat. Volim je imati uz sebe, bilo gdje da jesam. To je kao produžetak ruke, al samo ruka sa oštricom.
To može biti SAK, slipjoint, neki moderni folder. Volim noževe.
x10 mi je važnije imati nož sa sobom, nego recimo mobitel.
Nemam problema sa nošenjem noža, niti ga zloupotrebljavam.
Ako i dođe do problema, neka tako bude.
Jedan od primjera kada elektrošoker ne napravi ništa i 7 komada 9x19 JHP treba da sruši lika iz neposredne blizine ili ti ga point blank range
Na sudu ako u samoobrani nekog pikneš nožem koji nosiš sa sobom da nije alat koji ti se našao
pri ruci vrlo je vjerovatno da će te proglasiti krivim .
Sudovi nevole ljude koji nose noževe za pasom .
Nosi čekić ili sjekiru
Moze i maceta, poljoprivredni alat