•PljuvačnicaBranio sina u svom dvoristu i...
Bas me zanima sto misle forumasi, ovo je jos jedan od X primjera nebulozne prakse u nasem sustavu..
- covjek je branio sina od pijanog i agresivne budale
- zaradio je prtvor
- na osnovu cega mu je pretazena kuca, zasto nije pretrazena od napadaca ?
https://www.vecernji.hr/vijesti/mladic- ... 9VNVrPt-bo
- covjek je branio sina od pijanog i agresivne budale
- zaradio je prtvor
- na osnovu cega mu je pretazena kuca, zasto nije pretrazena od napadaca ?
https://www.vecernji.hr/vijesti/mladic- ... 9VNVrPt-bo
Kod nas i dalje sve naopako!
Braniš VLASTITO dijete od napadača ,u VLASTITOJ kući -dvorištu!
I zato dobiješ zatvor i pretres nekretnina !?
Naravno, pametna policija se nije sjetila pretresti nekretnine napadača!?
Što je otac trebao učiniti?
Pijanog i vjerojatno drogiranoga napadača počastiti kavom i kolačima!?
Čovijek i da se branio oružjem ne bi trebao odgovarati,jer branio je svog na svome.
A zakoni i pravosudna praksa bi mu trebali dati za pravo,pa neka napadači nasilnici i pljačkaši misle što ih čeka kada posegnu za tuđim ili nekoga napadnu.
Ovako ovakav ljudski otpad i šljam ima veća prava od poštenih ljudi!
Bojim se da će otac zaraditi i kaznenu prijavu,nažalost!
Nakaradno do besvjesti!!!
" mozete raditi sto hocete i imate veca prava od zrtava "
U ovom konkretnom slučaju, radi se o čuvenoj 'primjeni sile proporcionalne sili napadača', što je sintagma koju je kreirala ili osoba koja nikad u životu nije bila blizu fizičkog sukoba ili je pisano s a zlom namjerom.
Ovaj otac je dobro napravio, a policima se nastavlja sramotiti.
ali u ovom slučaju neznam kakav zakon da postoji i tko neće branit svoje dijete ?
WTf pa ljudi smo nismo roboti kud to vodi šta bi trebali gledat.
No ovako kako je opisano djeluje kao tesko prekoracenje nuzne samoobrane. Nuzna samoobrana prestaje sa otklanjanjem opasnosti. Premlacivanje ikoga iz bilo kog razloga je daleko iznad te granice jer podrazumjeva da se primjena sile nastavila nakon otklanjanja opasnosti i u nepotrebnom obimu. To onda nikako ne moze vise biti obrana vec postaje nasilje. Razumiljva je osjetljivost na vlastito djete, ali tim argumentom se onda moze opravdati i nasilje nad nekime tko na drugi nacin ugrozava djete, tj kada nije u pitanju sprjecavanje direktnog napada, odnosno otvara vrata vigilantizmu u najmanju ruku, a u najgorem slucaju opravdavanju likova koji premlate profesora jer je klincu zakljucio 1.
Ne otvara to vrata krimosima nego bi toleriranje "pravednickog" premlacivanja otvaralo vrata krimosima. Dovedes si djete, kazes da ga je lik pokusao napast i legalno pretuces na smrt, npr.
Sto se tice "poznatog majstora BV" to je samo reciklaza popularne glupe izreke koju ces cuti od svakog drugog amerskog YT neo-rednecka. Debela vecina slucajeva fizickih sukoba za koje znam je mogla biti izbjegnota da je jedna od strana zaista zeljela izbjeci pod svaku cijenu, a naravno da naknadno svi imaju isprike. I uvijek nekako isti ljudi "slucajno" upadaju u tuce, a neki drugi ih eto uvijek izbjegnu. Nisam se nikada u odraslom zivotu potukao van dvorane/treninga, zadnji slucaj potpunog gubitka kontrole pod stresom je bio u osnovnjaku. Vecina prijatelja takodjer nije. S druge strane jedan poznanik ne moze po WC papir otic da se sa nekime ne zakaci. Rijetki su napadi iz cista mira sa ozbiljnom namjerom nanosenja stete i koji se ne mogu izbjeci ako zaista zelis izbjeci. Uzasno rijetki u stvari ako nisi u nekim specificnim drustvenim okolinama, a sto je opet problem izbora i privlacnosti takvih situacija, npr kod nekih navijackih skupina, mjesta okupljanja, ilegalnih aktivnosti ili sto vec ne.
Sa razlogom postoji skepsa prema samoobrani. Ima iznimaka, ima slucajeva neizbjeznog napada, a onda i onih gdje ljudi sa potpuno opravdanim obrambenim postupcima imaju problema sa glupim scima koji ne shvacaju realnost situacije, ali ovo ne djeluje bas takvom iznimkom vec upravo skolskim primjerom nepotrebne i prekomjerne primjene sile.
Sa ljudske strane se mozda i moze razumjeti, ovisno o okolnostima, jer kada je puno stresa i adrenalina prebacimo se na automatsko funkcioniranje, a jos je i djete u pitanju, pa ako je covjek dodatno imao povijest ulicnih makljaza i to mu je taj temeljni automatski obrazac nije bas bio u situaciji vagati postupke. No sa pravne strane se ne mogu takveovakvi postupci olako dopustiti bez stvaranja kaosa u sustavu.
Policiju imamo da ne bi uzimali pravdu u svoje ruke. Lik je trebao primjeniti minimum sile za sprjecavanje napada na djete/omogucavanje djetetu da se makne iz situacije i nazvati policiju, barem distancirano pravno gledano. Posebno sto pise kako se radilo o pijanoj i time vjerojatno nekoordiniranoj budali, a ne iskusnom kamataru sa palicom. Liku bih mozda dao nesto olakotnog zbog emotivnog stanja, ovoono, ali ne vidim kako bi moglo ili smijelo proci bez kazne, a kakve ovisi i o zdravstvenim posljedicama.
Jos je dobro i proslo, od premlacivanja na cesti se moze i poginuti, posebno ako je na asfaltu ili drugoj tvrdoj podlozi, pa bi i za ubojstvo odgovarao.
Prema clanku otac nije cak niti sprijecio direktno fizicko nasilje. Kako pise pijanac je upao u dvoriste "sa namjerom", otac se verbalno sa njime posvadjao pa ga onda i napao. Ako je tako kako sam shvatio onda nije u pitanju cak niti to da je u nekom trenutku doslo do prekoracenja prvotno opravdane obrane vec ispada da je otac i zapoceo fizicki sukob. Ali tko zna, novine ko novine. Naravno pijanac je kriv za upadanje, prijetnje isl.
i da li je došlo do fizičkog napada na dijete u njegovom dvorištu .
Čim netko prekorači tu granicu da ti ulazi u dvorište i napada nekog od tvoje obitelji ti neznaš kakve su mu namjere da l je naoružan ili nije i
pravno gledajući možeš se zaključat u kuću i zvati policiju ako stigneš ali ako ti netko mlati djete u tvom dvorištu nebudeš baš
čitao pravne članke nego ćeš to zaustaviti kako misliš da je najbolje u tom trenutku.
Naši zakoni su tako pisani, kao da je sve idealno i kristalno jasno u svakoj konfliktnoj situaciji.
I to i ti nasilnici znaju i zloupotrebljavaju,po sistemu "ma meni nitko ništa ne smije".
Da je drugačije i da zakoni štite tebe i tvoje,ti nasilnici bi se teško usudili doći na tvoje i još arogantno i nasilno nastupiti.
Zašto presude i praksa ne kažu"nisi smio doći na tuđe i nisi se smio nasilnički ponašati,mogao si pozvati policiju ili podnijeti tużbu sudu".
Ovako, uzimanjem pravde u svoje ruke,sam si kriv ako si dobio po tamburi !
Jasno je i da covjek u specificnoj situaciji ne reagira racionalno, ali kazem kako je to olakotna mozda okolnost, ako jest, ali ne i oslobadjajuca.
Nijedna regulacija nicega nikada nije savrsena, pitanje je samo koja bi bila bolja od te.
Bi li bilo bolje da zato sto je netko "osjecao ugrozu djetata" pa nalemao covjeka, a koji mozda cak nije niti fizicki nikoga napao, postane pravno prihvatljiva obrana? To otvara puno vise rupa zlouporabe i loseg sudjenja nego sto je u sadasnjoj restriktivnoj zakonodavnoj situaciji.
Možda čovjek braneći sina nije nalupao napadača,możda ga je zviznuo da ga zaustavi,a pijana budala je pala pa se razbio....
Ne možeš ti znati dokle je netko spreman ići,možda ide do kraja...?
Možda ima nešto za pojasom...?
Odakle mu ta sigurnost da mi upadne u dvorište i traži mi sina...?
Pa si misliš.....ako me savlada,obitelj mi je nezaštićena,što će biti dalje...?
A na osnovu tamo napisanog ne mogu podrzavati stavove kako je tu drzava nesto kriva i previse restriktivna buduci iz njega ispada da je u najmanju ruku u pitanju realno prekoracenje nuzne samoobrane, a vrlo izvjesno i da nije uopce bilo samoobrane vec je otac zapoceo napad.
Ne vidim kako bi zakonski sustav koji bi to legalizirao mogao biti bolji u zastiti vecine gradjana od onoga koji ne dozvoljava.
Dakle ovoliko "mozda" je tu samo zbog moguceg nepreciznog prenosenja informacije buduci nam je izvor novinski clanak, a ne sudski spisi. Ako napisano pak uzmemo kao osnovu nema "mozda" nego je otac u cistom u prekrsaju i zasluzeno gonjen.
Ne bih bas zelio zivjeti u drzavi razine poluraspadnute juznoamericke pripizdine gdje mi zivot ovisi o koncu sve i sa hrpom nozeva, pusaka i policijom kod koje uz 100 dolara sve prolazi. Radije cu se odreci svog "prava" da nekoga nalemam u ime bolje uredjenosti i opce sigurnosti, iako sam daleko od najugrozenije populacije kada je lemanje u pitanju bilo fizickim gabaritima bilo tehnickom podlogom/treningom.
To mi je pomalo tinejdjersko kurcenje kao i zaljenje sto se ne moze setati okolo sa oruzjem iako imamo po meni jako dobre zakone gdje svatko tko se zeli baviti sportskim streljastvom ili lovom moze dobiti vecinu oruzja koje mu za to realno treba. Potpuno nepotrebna cendranja i stetni stavovi koji su bazirani na nekim osobnim motivima, a jos vise fantazijama, prije nego na realnom sagledavanju sire slike potrebne za optimiziranje zakonske regulative.
Nego kako baja puca, a tek izasao iz zatvora
Za mene je ne prihvatljivo ,da mi netko iznenada noću upadne u dvorište,bahati se ,viče i traži mi sina da ga natuče.
Ti i takvi bi trebali razmišljati što čine i kakve posljedice mogu biti.
Zanima me kakve je konzekvence policija povukla za tog nasilnika,jer je izvršio nekoliko prekršaja i kaznenih djela...???
Da netko upadne u vrt? Zakljucas vrata, zatvoris rolete/skure i prozore i zoves policiju.
Pstoji uvijek granica kada je fizicki sukob nuzan, ali to kod naseg i vecine zakona treba biti zadnja, a ne prva instanca.
Osobno pak smatram da zakoni koji su liberalniji prema nasilju ne doprinose smanjenju nasilja, kao sto zagovornici tvrde (jer bi krimose trebalo vise biti strah) nego do eskalacije (jer se krimosi vise naoruzavaju, grupiraju isl), a uostalom kolicina kriminala sa oruzanim nasiljem u SAD-u u odnosu na nas ne ide bas u prilog njihovoj ideologiji glede prava na obranu, makar i ona nije tako jednostavna i jako varira po jurisdikcijama.
I sto kolega gore kaze - daleko najbolja zastita je ona pasivna i odvracajuca. Protuprovalna vrata, kamera isl. Ali to nije seksi. Oruzje i glumljenje baje nam je seksi pa trazimo isprike.
https://youtu.be/0rR9IaXH1M0?t=208
Nalazim pomalo zabrinjavajucim da toliki broj ljudi sa, pretpostavljam, dosta oruzja, ima tako liberalne poglede na pravo na nasilne odgovore u kriznim situacijama.
Alarm i video nadzor dobrodoslo.
Sve drugo su corava posla u nasim uvjetima.
Pas koji laje grize.
A prakticni mangupi vrlo brzo ostanu bez oruzja kad predju granicu ponasanja.
Ono sto je zabrinjavajuce je flexibilnost zakona i sudova prema recidivistima i nasilnim ljudima, alkoholicarima, sitnim drogerasima koji su skloni agresivnom ponasanju, a nemaju oruzje.
Tu nema pomoci jer sustav nema kapaciteta. Znam jednog takvog u blizoj okolini. U situaciji kada su ionako zatvori pretrpani nece u njih staviti lika koji radi sitne pizdarije, koliko god ih cesto radio. U stvari najbolje jos prolaze ti sitni probisvjeti koji su dovoljno propali da ih nije briga, da im se nema sto ovrsiti isl, ali ne rade tako velika sranja da ih se mora zatvoriti.
No opet jadan je i taj zivot u sitnozubom polusvjetu, nije da bih ga nekome pozelio.
Tim više što igru vodi nasilnik i nitko ne zna čime,kako i gdje je kraj,nema se vremena za psihološku i krim procijenu napadača.
I nije ništa zabrinjavajuće,jer je vidljivo da mi posjednici legalnoga oružja nismo počinitelji kaznenih djela.
Statistike to dokazuju.
Na licu mjesta pise prijavu obojici, na pr za remecenje javnog reda i mira. Ili kaznenu po nekoj drugoj osnovi.
Divljak bez oruzja, dobija sitnu kaznu nakon nekoliko godina, i nakon svih zalbi.
Vlasnik oruzja gubi oruzje do zastare tri godine, ili za uvijek u ovisnosti o prekrsaju. Ili mu vrate po pravomocnosti ako nije kriv, ali postupak traje godinama.
A kad dodje do nekog naguravanja, obicno su oba krivi.
Sve u svemu, pametan vlasnik oruzja, kloni se mutnih situacija, verbalnih sukoba, pijanaca i slicno.
Nije receno da vlasnik oruzja ne moze biti agresivan ili problematican u nastupu, ali kad imaju takvo rizicno ponasanje, prije ili poslije gube oruzje, privremeno ili stalno.
Onima koji nemaju oruzje, posljedice su zanemarljive u odnosu prema onima koji legalno posjeduju u ovakvim situacijama.
Zaprijetili ukućanima i ukrali im nakit.
Eto......,pa ako može komentar......?
Ako imas 100 kuna u kuci, kako ih stitis?
Ako imas 100.000 kuna u kuci, kako ih stitis?
Ako imas 1.000.000 eur u kuci, kako ih stitis?
Nikakva zastita,
pasivna zastita, ograda, brave, sefovi, alarmi, kamere, aktivna zastita, zastitari,
osiguranje od pljacke)
Vrijednosti odredjuju razinu zastite.
U ulici, na pr u boljem kvartu, nasumicni banditi napast ce kucu koja ima najmanju razinu zastite.
Ako je napad planski, jedina je zastita ne drzati vrijednosti u kuci.
Kad banditi izvuku oruzje, onda se ne provocira da potegnu okidac.
Ovo je osnova svih security instrukcija u korporacijama ili brodarskim kompanijama.
Kad banditi izvuku oruzje, to rjesava specijalna policija.
- niski varijetet prigodnog slucajnog krimosa. Kod njega pomaze vec i minimalna fizicka zastita i zdrav razum
- visoki varijetet organiziranog krimosa sa internim informantima u banci, poreznoj itd, vrlo ciljanim i organiziranim napadima. Tu vec treba sto manje vrijednosti imati doma, a onda imati i puno visu razinu zastite.
Kada visoko vrijedan cilj poput kakvog multimiljardera putuje nece se stititi pistoljem u djepu vec organiziranim sluzbama usporedivima sa drzavnim, a koje ukljucuju obavjestajne djelatnosti, vecu kolicinu elektronicke opreme, raznih prometala koja osiguravaju odredjenu zonu oko kretanja istog, osiguravanje zdravstvene skrbu u slucaju najgoreg scenarija itditd.
Mi niskovrijedni ciljevi se na istom putovanju opet ne stitimo niti blizu tako dobro pistoljem koliko maskiranjem u odrpanu odjecu, izbjegavanjem nosenja vecih svota novaca, drzanjem dokumenata u skrivenim novcanicima ispod odjece us sicu za davanje lopini u djepu...
Samoobrana je precijenjena, osim na filmu.
Sa gledista pak sudskih procesa ono sto zelis je biti sto pasivniji i sto neaktivniji mozes biti. Svako dizanje glasa, svadja, kamoli fizicko postupanje daje povod policiji da te prijavi, a onda komplicira razrjesavanje na sudu. Naravno kada se mora - mora se, ali ako se ne mora glupo je.
Već je pitanje kako se samoobraniti,a da ne budeš osuđen(ili mrtav) na veću kaznu od onoga koji te napao.
A najjeftinije da se izvuces je prevencija, protuprovalna vrata, ograde, portuni, alarmi i kamere, resetke na prozorima.
Djelovati preventivno, a ne reaktivno.
Opisao sam sve prethodno.
Pretpostavljam da nisi neki tajkun koji privlaci paznju i intetes lopova, pa ces sa ovime mirno spavati.
Ako si tajkun, investiraj dodatno u zastitarsku firmu i bodygarda.
Konacno, ne postoji zastita 100%.
Ne ocekuj takav odgovor.
Ovo u N Zagrebu,Bisag,Trogir,jučer u Sisku.....to je problem !
Ti ljudi se nisu mogli braniti,a država(policija) ih uopće nije zaštitila!
I tu je problem , indicije i kaznena višestruka djela počinitelja su postojala,ali država ih nije zaštitila žrtve i sada imamo sve više mrtvih.
Zabrinjavajuće je što to postaje svakodnevna pojava.
U Sisku ne samo da je ubijao ljude,već je i tri kuće zapalio i jedan auto.
Što bi tu ograda i alarm pomogao?
Ako vlast treba ikog razoružati, to su te manjine i njihova naselja prepuna oružja.
Uglavnom, da vam netko u noći krene pucati na kuću i namjerava je zapaliti, što biste napravili? Predali mu je pa ga poslije tužili?
Da je netko prije par dana napisao ovo kao hipotetski događaj, mislim da vi većina foruma napisala da lupeta.
No, takve stvari se događaju i to jako blizu svih nas.
Vidimo da nasilje u svim oblicima postaje svakodnevica.
I jedan razlog za to je što nasilnici računaju na pasivnost žrtava i na slabosti zakona!
Samo se vi dobro zabunkerisite, i ne brinite nista.
U mome kvartu u zadnjih nekoliko godina pamtim 4 kradje.
Vjerovali ili ne sve su vezane za otvorene portune i nezakljucana vrata od stana. O, da, i bez psa cuvara, ili dodatne zastite.
No to je samozavaravanje, pravi podaci traze vece datasetove i bolje analize.
Iako je tesko uzeti u obzir sve moguce faktore, pa se onda na to kaci NRI ekipa sa srodnicima, ipak imamo dovoljno primjera sirom planeta da nesto zakljucimo. A zakljucak se neizbjezno namece da restriktivnost u zakonskoj regulativi oruzja dovodi do smanjenja oruzanog nasilja. Imamo cak srecu primjera poput Australije koja je do onog masakra imala dosta otvoreno zakonodavstvo pa smo vrlo lijepo mogli vidjeti sto se desi kada "gun friendly" zemlja postrozi regulaciju. A desilo se bitno opadanje oruzanog nasilja po bas svim mjerljivim parametrima.
Kada svi podaci ukazuju na jedno, a mi trazimo dlaku u jajetu da bi sebi opravdali nesto drugo, ocito je kako se radi o samozavaravanju.
Naravno da ima primjera kada je restriktivan zakon los. Ne postoji savrsen zakon i kakav god da jest uvijek se biti slucajeva kod kojih ce biti losiji nego sto bi bila neka druga regulativa. Ono sto medjutim zakon treba nastojati postici je biti sto bilji u sto sirem spektru slucajeva, nikad ne moze idealno odgovoriti bas na svaki.
Fun fact - odredjeni broj starijih i iskusnijih djelatnika poslova koji, ovisno o okolnostima, imaju dozvolu nosenja oruzja iskazuju preferencu za raspored na poslove bez oruzja jer im je kroz godine iskustvo pokazalo da nosenje oruzja povecava rizike vise nego sto povecava mogucnost zastite. Ako nosis pistolj imati ces, lupetam ilustracije radi, 50% vise sanse preziviti u slucaju da dodje do puskaranja, ali ce biti 300% vise sanse da do puskaranja dodje u odnosu na nenaoruzanog djelatnika u slicnoj situaciji pa si opet u minusu.
Osobno sadasnji zakon nalazim dobrim. Za sport i lov se oruzje dosta lagano moze nabaviti, a za sve drugo je bolje da se ne moze lagano nabaviti. Ako ikada pomislim da mi treba neka zastita izvaditi cu suzavac, iako i njega inace imam vise radi zivotinja u samostalnom planinarenju kada zbog nedovoljno buke zna doci do iznenadnih susreta, iako i tada zivotinja u pravilu pobjegne. U svakom slucaju puno radije nego letalno oruzje sa svim zavrzlamama koje nosi sa sobom. Iako neku dozu zavrzlame nosi bilo kakav sukob pa je uvijek najbolje izbjeci cak i neletalna sredstva ako je ikako moguce.
Dozvoljavam da mogu postojati situacije i krajevi gdje se mora postupati drugacije. Ima poludivljih krajeva na planetu gdje je drzava u raspadu i moraju se ljudi sami stititi, iako i tu uglavnom to trazi samoorganiziranje i/ili ozbiljne zastitarske grupacije koje u velikoj mjeri preuzimaju ulogu disfunkcionalne policije, npr u nekim djelovima J. Afrike. Pojedinac je ogranicen u onome sto moze postici i kroz fizicko i kroz pravno djelovanje, kakvu god opremu i obuku imao.
U Europi? Ne znam, necu ni za sto tvrditi da je apsolutno pravilo i sigurno se nadje tu i tamo svakakvih situacija, ali vecinom je previse dobro uredjena da bi imalo smisla raspravljati i privatnim milicijama i tome donosi li naoruzavanje gradjanstva vise ili manje sigurnosti. Po svemu sto znamo u uredjenim zapadnjim zemljama razoruzavanje donosi vise koristi od naoruzavanja.
No ako postoji problem sa citavim skupinama kojima se lose kontrolira ilegalno oruzje i ostala ilegalna aktivnost onda to zaista jest problem nedovoljno funkcionalne drzave. Ne znam nista o tome, pretpostavljam da se radi o Romima i Medjimurju, no tamo nikada cak niti u posjeti nisam bio i nemam na osnovu cega imati misljenje.
Nego, da te priupitam nesto.
Iz svih tvojih napisa, nisam skuzio da li si ti lovac ili sportski strijelac?
Iz naselja kojih smo se dotakli se čuje vatreno oružje, čak i rafali, javna je tajna da su naoružani. Uopće se ne zna koliko ih i tko sve tamo živi. Ono što stanovnici okolnih sela doživljavaju na svakodnevnoj bazi je teror.
Pravo na obranu života i imovine bi moralo biti iznad svih zakona - ne da "žrtva" najebe od strane zakona više od zakona. Ilitiga, fuck around and find out.
Pogledaj slike okucnica. Tipicne kontinentalne nizinske okucnice. Niske ograde ili otvoreni portuni.
https://www.jutarnji.hr/vijesti/crna-kr ... i-15351686
Kako bi se ti ne-pasivno branio? Mitraljesko gnjijezdo i smjena straze na krovu?
Od ovog sta se desilo nemoguce se obraniti, pogotovo ako je izvedeno ilegalnim oruzjem, iznenandno, i zato je nemoguce prevenirati.
Moze se jedino zaleci i na prvu priliku pobjeci iza kuce. I imati srece da te ne zakaci.
Samo napisi, kako bi se branio da ne budes u kategoriji pasivnog.
Ja prvi ne znam kako.
Ono sto se moze preventivno je napraviti visoku betonsku ogradu, i zakljucati portun. Ovo u startu stiti od inicijalnog divljackog napada ovog tipa i eliminira fakfor iznenadjenja da se ukucani mogu skloniti na vrijeme.
Da su svi imali tako, ne bi divljak stigao dalje od prve kuce.
Samo ogradjivati se i zakljucavati se na takav nacin nije u kulturi ovih krajeva, niti po lokalnoj tradicionalnoj arhitekturi.
Ograde i bodljikave zice na vrhu, oko okucnica, pamtim recimo iz gradskih cetvrti Afrike, ili Meksika, Indonesie itd... Kao klinac jednom smo autom isli u Makedoniju na izlet (prije rata devedestih), visoke ograde okucnica pamtim i sa Kosova u Albanskim naseljima.
Pod pasivnost žrtava mislim da se žrtve nemaju čime braniti,pa time i ne mogu protiv takvih.
Pitanje je kako bi se ubojica ponašao da je mogao naslutiti, da npr žrtve imaju čime odgovoriti.
Teško se braniti od takvoga,ali reci ti meni,čime se možeš pokušati obraniti ?
Jedino vatrenim oružjem.
Zašto je to teško priznati?
I ovdje je očito da te država/policija ne mogu zaštititi!
Ove ideje o nekakvim ogradama,zaključavanjima,psima čuvarima.....
To neće sigurno zaustaviti takvoga,a i ne možemo živjeti zakračunati u nekim tvrđavama zauvijek.
I nemamo ih.
Također zaboravljaš da je i kuće zapalio i što sada?
Predlažeš da se kuće moraju raditi od isključivo nezapaljivih materijala?
Ovo je složen problem.
Ni policija nije adekvatno reagirala na prijašnje prijave,a da jest možda bi sve bilo drugačije.
To je policija iz Siska,a oni su dosta pasivni čak i na prijave o eventualnoj upotrebi vatrenoga oružja.
To osobno mogu potvrditi iz vlastitoga iskustva !!!
https://emergencymanagement.utexas.edu/ ... onse-guide
Run, hide, fight, bjezi, sakri se, brani se (kao zadnja opcija).
U svim sluzbenim informacijama i uputama, izbjegava se sukob i direktna konfrontacija, pogotovu ako je puno civila okolo.
Prosao sam odredjen broj tecajava za security, i crowd control. Kao i za napade pirata na moru. I to je uvijek tako.
Uz sav pristup informacijama, iskustvo i skolu, sluzbene sigurnosne institucije u razvijenim zemljama ne mogu UVIJEK preventirati ovakve stvari, i odreda svi imaju slicna uputstva.
Kad na tebe neko puca, nemoj mislit da ces imati vremena lijepo ciljati za samoobranu. I tvoji meci idu svukuda. A obitelj je s tobom u kuci, a da ne spominjemo urbane sredine i blizinu susjeda.
Kod nas se jos nije javno pocelo govoriti u struci o zastiti kod ovakvih dogadjaja aktivne pucnjave, jer su takvi dogadjaji iznimno rijetki kod nas. Zato sam dao jedan od brojnih slicnih primjera iz druge drzave
Ali provale nisu rijetke kod nas.
Evo savjeta struke.
https://www.zastita.info/hr/casopis/cla ... 23091.html
Kako ih izbjeći: Sigurnosne mjere. Planski provalnici su pametni i ciljat će kuće bez ugrađenih sigurnosnih mjera.
I ovo je zanimljivo:
Čak 36 posto provala događa se jer vlasnici naprosto nisu zaključali vrata, a 60 posto provala događa se obijanjem glavnih ulaznih vrata. Ukoliko imate ugrađena protuprovalna vrata ili brave, trebate znati da su 90 posto manje šanse da provalnik zaista dođe do unutrašnjosti vašeg doma.
Nakon provaljenih vrata, najčešći način provala je razbijanje prozorskih okna.
Kradje sa nezakljucanim vratima, ponavljam, u mome kvartu 4 puta. Bez iznimke.
Dobri savjeti, ali tema nije o provalama i krađama nego o napadima na ljude, pa bi ovo bio blagi off-topic. Agresivni pijanac iz originalne priče je upao u nečije dvorište i prijetio djetetu, nije poznato da je htio nešto ukrasti. Psihopata iz Siska je palio kuće i automobile i ubijao sve redom, pa taj zločin nema ništa s provalama i krađama. Provalnici upadaju u stanove i poslovne prostore da nešto ukradu i to sigurno u 99% slučajeva kada nikoga nema u prostoru, to je sasvim drugi problem i potrebna su druga rješenja.
Da, to nam je već poznato. Ono što bih ja na to rekao, citirao bih jednog lako pametnog čovjeka koji je jednom prilikom izjavio da probleme ne možemo riješiti na isti način na koji smo ih i stvorili.
Prije ovoga si izjavio: "U svim sluzbenim informacijama i uputama, izbjegava se sukob i direktna konfrontacija, pogotovu ako je puno civila okolo." što je poznata činjenica. Npr. svi zaštitari imaju uputu da ako pljačkaš ne puca, onda ni oni neće pucati nego će predati oružje. Logika iza ovoga jest ta da ako npr. pljačkaš upadne u banku, tu je zbog novca, i ako mu se novac preda bez otpora najvjerojatnije će otići bez da ikoga ozlijedi. Tu ima određene logike, ali i određenih ozbiljnih problema, o čemu ću više napisati kasnije. Ali u ovoj zadnjoj izjavi odlaziš ne neku sasvim drugu razinu, gdje sugeriraš da niti osoba na koju napadač aktivno puca i direktno pokušava usmrtiti ne bi trebala uzvraćati vatru, iz razloga da ne bi promašila i slučajno ozlijedila neku treću osobu.
Možda su bili rijetki, ali smatrati da će tako ostati dok možemo pratiti dramatično povećanje broja istih u cijelom svijetu uključujući najbliže susjedstvo bi se moglo okarakterizirati kao guranje glave u pijesak. Srećom, ipak se jeste počelo govoriti u struci, barem u određenim segmentima. Nakon masakra u Beogradskoj školi se počelo dosta razgovarati o mentalnom zdravlju djece, prevenciji pa i sigurnosti u školama i najavile su se i određene mjere, što ipak budi neku nadu da će se raditi na prevenciji, a ne samo sjediti na rukama i čekati da se takva tragedija dogodi i kod nas. Jer već se dogodila nedavno, srećom s hladnim oružjem, i nije bilo nastradalih.
https://www.index.hr/vijesti/clanak/ovo ... 44450.aspx
Ovakve rasprave su zapravo vrlo skucene jer se svode samo na pravo na samoobranu.
I onda svi lakomisleno brane to pravo.
I to je taj uski fokus rasprave.
Medjutim, kad se krene pucati meci mogu letjeti na sve strane, i mogu probiti lagane prepreke, bez obzira ko puca - napadac ili onaj ko se brani.
O tome niko ne razmislja ili barem ne spominje. Nisam u raznim raspravama slicnog tipa vidio ni jedan komentar o riziku slucajnog ranjavanja trece osobe kod samoobrane od strane onog ko se brani, na primjer u kuci, da ne govorimo na ulici.
Opca pretpostavka je obraniti se. Rasprave se uglavnom svode na to. Lako je o tome pricati, ovako, ali takvi napisi daju krivu poruku javnosti.
U posjecnom domacinstvu imat ces djecu, zenu, mozda kakvu babu, i nek ti dodju 2 napadaca?
Za ovakve situacije, policija ima specijalnu i kontinuiranu obuku. Civil s jednim pistoljem bi to po pravilu rijesio sam?
Hmmm
Ne znam.
Kako rekoh, u Americi su liberalna pravila, ali ne sprecavaju velik broj upada u kuce.
A kod krive samoobrane i ranjvanja neduznih posljedice su ozbiljne.
Situacije nisu crno bijele.
Moj tekst shvatiti kao pitanje. Ne kao sugestiju ili negiranje.
Ne znam što očekuješ, da ako budeš napadnut u domu da ti se na vratima pojavi ATJ Lučko?
Nije pretpostavka. To je osnovno pravilo kojom se vodi ne čovječanstvo, nego čitav živi svijet. Od bakterija pa nadalje. Ali očito smo mi ljudi postali "prepametni".
Po meni o pitanju samoobrane, tu se uopće nema o čemu raspravljati. Ono o čemu trebamo pričati su kompetencije. Kod nas se gura priča da Amerikanci samo hoće prodati što više oružja. Nije točno. Pratim što se događa kod njih već dugi niz godina, i oni pojam samoobrane shvaćaju vrlo ozbiljno. Skoro svaki američki vlasnik oružja zna da samo kupiti oružja i staviti ga u ladicu/ormar/ispod jastuka nije dovoljno za sigurnost doma. Ni blizu. U Americi je zato buknuo pokret škola korištenja oružja u samoobrani. Po Americi ih ima na stotine i djeluju već desetljećima. O tome se pišu knjige, snima bezbroj instrukcijskih filmova. Jesi li ikada čitao Massad Ayooba, Clint Smitha, Scott Reeds, Ed McGivern, Bill Rogers, Bill Jordan, Steve Tarani i druge? Ono o čemu trebamo raspravljati je gdje u Europi možemo otići da dobijemo takvo znanje? Takvu poruku trebamo slati prvenstveno vlasnicima oružja, a onda i javnosti.
Kako znaš da ne sprečavaju? Ne znamo koliko bi ih bilo da nemaju takvih zakona. Ono što znamo je kako je kod njihovih susjeda koji imaju restriktivne zakone prema poštenim građanima. U Meksiku gdje su zakoni vrlo restriktivni je dva puta gore nego u SAD-u. U Brazilu, gdje je posjedovanje oružja poštenim građanima skoro zabranjeno, stopa ubojstava po stanovniku pet puta viša nego u Americi. Po meni savršeno logično, što je država stroža prema poštenim građanima, to su kriminalci slobodniji za svoje djelovanje.
Evo, kao što vidiš, trudim se odgovoriti na što više pitanja.
Nigdje nisam napisao da sam protiv zakonite samoobrane.
Ostavi zakon, na trenutak po strani.
Samo se zapitaj, nek tvoj zalutali metak, pogodi dijete u kuci, u zakonitoj samoobrani.
Kako ce ti to savjest prihvatiti?
"prosjecni plavci najgori rukovatelji oruzjem", kako si opisao?
A kako stojimo sa prosjecnim gradjaninom koji zivi u gradu koji ni nema streljanu da trenira? Ujedno zakonski i bez ikakve obaveze treninga ili godisnje provjere? Vjestina baratanja oruzjem pod stresom genetski urodjena?
Ocekujes brzu i preciznu reakciju?
Zapravo znaju se neki brojevi.
https://www.usconcealedcarry.com/blog/c ... e-studies/
CDC(Centers for Disease Control and Prevention) kojeg svi znamo radi covid hajki i restrikcija koje su gurali. Uglavnom napravili su istrazivanje i dosli do zakljucka da legalno oruzje sprijeci i do 2.5 milijuna kaznenih dijela godisnje, i to uglavnom ne pucanjem, nego kao sila odboja jer kriminalci nece ici na nekoga tko ima oruzje. Ali eto, natjerali su ih prosle godine da to maknu sa stranica jer nije islo uz popularnu anti gun politiku.
Ogranicavanje slobode ili otmica je znatno tezi zlocin od kradje, ako to napravis najebao si. Ne smijes mu ni lisice stavit jer ima onaj zakon da je to lisenje slobode ili neka taka glupost.
Iskreno, ja sam daleko najvise treninga odradio doma, izvlacenje oruzje, okidanje, ciljanje itd. Dobijem muscle memory i odem na streljanu da bi samo vjezbao preciznost, sve ostalo moze biti odradjeno doma.
Možda to nije stvar akademske rasprave, nego kreativnosti napadnutog. Na primjer zatekneš kriminalca u svojoj kući, izvučeš .357 i kažeš mu "Čekaj pajdo da ti nešto pokažem...". I onda kreneš pričati kako ti naprava ima dobar balans i kako dobro leži u ruci, jesu li ručke udobne, kakvo je okidanje, preciznost, na koju veličinu se otvore HP zrna kad pogode nešto meko... i tako zapričaš čovjeka dok ne dođe policija. Plavcima kažeš, evo čovjek se jako zainteresirao za streljaštvo, bio je vrlo impresioniran napravom, zanimali ga svi detalji i pažljivo je slušao
Moramo se naučiti biti kreativni u ovim progresivno-nazadnim vremenima.
Što se tiče zakona, mislim da ako si zaštitar imaš ne samo pravo nego i dužnost zadržati kriminalce do dolaska policije bilo gdje, ne samo na radnom mjestu.
Ali sam cuo da se nedavno nesto promijenilo, pa su im dali neke sitne ovlasti. Ali nek ovo komentiraju zastitari koji su na forumu, zaista ne znam detalje. Mozda sam i krivo povezao.
Imaš ti i atentatore na američke predsjednike i to je također teško spriječiti.
Naročito ako su samotnjaci.
I koja bi bila onda poruka?
Nemojmo se braniti,jer eto i američke predsjednike upucaju ?
I dalje mislim da se svatko ima pravo braniti i da ima pravo na sredstva za to.
Dakako,po propisima i proceduri koja to omogućuje.
Samo, treba biti realan.
100% sigurna samoobrana oruzjem ne postoji.
Primjer je liberalno zakonodavstvo Amerike, koje osigurava pravo na samoobranu, gdje se opet desavaju teski zlocini, a pogotovu upadi u kucanstva, i oruzana samoobrana ne pomaze svaki put.
Najbolja sigurnost pocinje od prevencije, a nakon tog se nadogradjuje.
Stradati će tada napadnuti,slabiji.
Razni rizici postoje,a kolateralna šteta treba ići na dušu napadača koji je takvu situaciju izazvao.
To je ono kad se dvojica potuku, obadvojica dobijaju prijavu za krsenje javnog reda i mira. Na sudu dokazuju, ali ne postoji zakonsko opravdanje ako te neko izvrijedja da ga moras "lupiti po nosu". Moralno, da. Zakonski - ne.
Sud ocjenjuje krivicu po zakonu.
A zamisli kad je jos upotreba oruzja u pitanju?
Zakonski, vrlo teske situacije.
A jos ako je neko kolateralno nastradao?
Ako govorio o zastiti doma, kako sam napisao najbolje je pasivna zastita koja pocinje zakljucavanjem portuna, a onda ulaznih vrata u kucu, nakon tog sve ostalo, alrami, kamere, ograde oko okucnice, itd.
Moj je dojam da velika vecina policajaca, a oni se bave najgorim slojevima drustva najcesce, u karijeri ne ispali metak po sluzbenoj duznosti u samoobrani, vjerojatno ga izvuku kad smatraju treba, ali upotreba je daleko veci stupanj. Rekoh moj dojam.
Za Hrvatsku nemam pojma - nisam nasao nista.
Za Ameriku, kazu 27% policijajaca je ispalilo oruzje u sluzbenoj duznosti (cetvrtina?)
https://www.pewresearch.org/short-reads ... mographic/
Dakle 3/4 policijaca iz ove studije nije nikad bilo u prilici da koristi oruzje za samoobranu na duznosti.
Ako zivis u dobrom kvartu, zakljucavas gajbu i portun, ne ides na sumnjiva mjesta, nisi dio kriminalnog miljea, uglavnom si siguran sa pasivnim mjerama zastite. To je po meni.
Baš sam htio napisati da su to pravno pitanje Amerikanci vrlo elegantno riješili. U mnogim američkim državama stvari su tako postavljene u pravnom sustavu da krivnja uvijek ide na teret napadača. Dakle napadač bude odgovoran za svu štetu, uključujući kolateralnu, bez obzira iz kojeg pištolja je metak ispaljen. Uzmimo jollyjev primjer: Dakle dva naoružana napadača upadnu nekome u kuću. Kućevlasnik jednog izbuši, a drugi kada vidi šta mu se dogodilo kolegi, odluči da ima hitnih poslova negdje drugdje i zbriše s mjesta događaja.
Kao na primjer https://komonews.com/news/local/i-had-t ... ng-burglar
Kada policija uhvati preživjelog napadača, na teret mu se osim provale i svega ostalog stavlja i smrt kolege, upravo zato što je on i cijelu situaciju izazvao.
Primjer: https://bearingarms.com/camedwards/2020 ... ers-n38410 dvije točke drugostupanjskog ubojstva na optužnici preživjelog napadača.
Po meni, izvrsno rješenje. Bilo bi najbolje da se tako nešto implementira i kod nas, samo na žalost u ovako feminiziranoj državi, šanse za to su vrlo male.
Skočila je uz vrisak koji je trajao dok je trčala za lopovom niz stubište i vjerojatno do dolaska policije. Majstor je uspio proletjeti ispod roleta ostavivši hrpu plijena koju je sakupio u prizemlju. Da je baraba ušla u kuću kod nekog tko spava s pištoljem pod jastukom ova priča bi vjerojatno imala drugačiji kraj, moje mišljenje je da nije mogla bolje završiti.
neopremljene i neobučene.
Pa pobogu,upao ti je u kuću i tko zna sa kojim namjerama...?
Ja bih rekao.....i dobro je prošao,ako ostane čitav...
Mislim da je nedavno bio slucaj, di je neki hulic istukao nekog na cesti, pa su ga gradjani malo "zadrzali" do dolaska policije. Tuzba njemu je isla uredno i ne sjecam se nekih negativnih napisa u novinama usmjerenih prema gradjanima iz ove "inicijative" (neighbourhood watch?)
Što se zaštitara tiće,ne znam imaju li obavezu ?
Prije sigurno nisu imali,a mislim da ni sada nemaju.
Ali imaju pravo na to ,kao i svi građani.
Većina nas ipak isto misli po pitanjima samoobrane i samozaštite.